Не кажется ли Вам, что все-таки видение Нового Иерусалима было символическим?

Мир Вам, Игорь. По первой части вопроса. Архитектуру земного города нам христианам не так важно знать, что было выше, а что  - ниже. Это нужно только так для эрудиции.

В отношении того, что мне кажется по отношению к Новому Иерусалиму, было ли видение символическим или Иоанну было показано все как видеорепортаж? Скажу Вам так: Книга Откровение написана конечно символическим языком, но символическим являются детали, но не объект видения. Детали города Иерусалима могут быть символическими: Золотая тротуарная плитка, жемчужные ворота. Это то, что ценно человеку сейчас, и этим символом Иоанн хотел описать ценность Нового Иерусалима. Но это не говорит о том, что города совсем не будет, и что город это невеста. Я приводил Вам текст: "Блаженны соблюдающие заповеди Божии, чтобы им войти в город воротами". Нежелание соблюдать заповеди Божии толкает многих на толкование, что там и самого города не будет. 

Еще пример: В 1 главе Откровение Христос описан Иоанном в символическом виде, ведь буквально Христос не наряжался в одежды первосвященника, не расставлял семь светильников и не расхаживался среди них, и изо рта у Него не выходил меч. Но в видении это все было показано Иоанну. Но что ж теперь, если видение символическое, так что, Христа совсем нет что ли? Нет, Христос есть, но детали видения символические.

То же самое и о пророчествах Иезекииля про колесницу. Иезекииль видел небесные существа и у него не было слов, чтобы описать то, что он видел. И он как мог так и описал на слабом человеческом языке небесные реалии. Но это не значит теперь, что то, что он видел, там не существует.

А последние главы Иезекииля относятся в основном к Израильскому народу, туда тезис о Новом Иерусалиме, думаю, перебрасывать не стоит.

С уважением, Александр Серков