Почему христиане считают, что Библия является истинной, а Коран нет?

Спрашивает Вячеслав
Отвечает Виктор Белоусов, 05.02.2009


Мир Вам, Вячеслав!

Коран очень мудрая книга, и я с удовольствием читаю мусульманских апологетов, но в приведенной Вами статье есть принципиальные недочеты:

1. Монотеизм.

Можно пустится в философские рассуждения, по объему сравнимые с Библейскими комментариями. Но мы пойдем более логичным путем.  Исходная позиция - был ли Иисус, умер и воскрес ли? Если Его не было и нет доказанного факта Его воскресения - тогда можно очень долго спорить кто же лучше по-философски понимает Бога. Особенно если учесть что Бога воочию мало кто видел... Потому что легко говорить о том, чего объективно никто импирически доказать не может. Другое дело - если Иисус 1) был, 2) умер, 3)воскрес. Исходя из доказательства этого можно утверждать и истинность того что Он утверждал - импирически.

Именно существование Иисуса определяет истинность учения о Троице, а не учение о Троице определяет бытие Иисуса.

Или Он лгал (и не воскрес) - тогда не надо верить ни в Троицу, ни Библии вообще. Или Он был прав - и подтвердил Свое жизнью (импирически) то, что говорил. Потому что даже Коран признает в Нем пророка, но не признает что Он воскрес и является Сыном Божьим, Спасителем Мира.

Потому что кроме Иисуса мы не видим воскресших основателей религий - а говорить что после смерти что-то и как-то - недоказуемо в принципе.

2. Акт творения.

Естественно что творение описывается по-разному. Простой вопрос - когда должен жить историк чтобы лучше описать происходящее в конце XIX века? Какой автор будет лучше знать что происходило - если это событие было при жизни историка, или автор родился через 5 лет после события, через 30 лет или через 100 лет? Бытие написано намного раньше чем Коран - разница около 2000 лет.   Христианская креационистская модель истории (как и иудейская) предполагает всего около 6000 лет от сотворения Земли. Т.е. Бытие написано от сотворения тоже около 2000 лет, а Коран - около 4000 лет... При этом Пятикнижие Моисея считается намного более древним письменным источником. Моисеи лично знал Бога, был великим пророком и был продолжателем рода Авраама, который знал Бога и знал историю творения. С этим согласен Коран, только вот парадокс - как можно считать Моисея пророком Божьим, и при этом опровергать то, что он написал. Или Моисей пророк - и библейская модель творения верна - тогда модель Корана ошибочна (потому что в приведенной Вами статье эти модели принципиально противопоставляются). Или Моисей не пророк вообще - описанная им модель ложна - но тогда снова непонятная ситуация - ведь Коран пишет о Моисее как об истинном пророке - выходит Коран должен в этом ошибиться? Замкнутый круг выходит.

На мой взгляд, в Коране описана сходная модель с библейской, которая просто иначе проинтерпретирована. Потому предпочитаю обращаться к первоисточнику - к Библии.
 
Так можно продолжать и далее, но посоветую Вам обратится к книге Джоша Макдауэлла "Неоспоримые свидетельства" чтобы определится с первым пунктом исследования - почему в христианстве есть живой Иисус, а не просто религиозный догмат о "монотеизме".

Далее - читайте книги по христианской научной апологетике - есть весьма интересный сайт "Христианского научно-апологетического центра" и там их рассылка www.scienceandapologetics.com

Могу порекомендовать такого автора как Алексей Опарин - все его книги открыты для свободного скачивания по археологическим и историческим исследованиям книг Библии. Они находятся на сайте "Библия и Археология".

Благословений,
Виктор