Специально для свидетелей.
Статья ХарнераСтатья из альманаха Journal of Biblical Literature, на которую Общество Сторожевой Башни ссылается в приведенной выше цитате, была написана Филипом Б. Харнером"[7].Сторожевая Башня верно излагает точку зрения автора: именные части составных сказуемых, не имеющие артикля и стоящие перед глаголом-связкой, имеют качественный характер и указывают не на сущность, а на качество.
Однако Свидетели Иеговы на этом не останавливаются и приписывают Харнеру утверждение, что «логос можно назвать богоподобным»[8] (не подкрепляя, однако, свои слова ни ссылкой ни цитатой), и приходят к следующему выводу: "В Иоанна 1:1подчеркивается качество Слова, что оно было "божественным" "богоподобным", "богом", но не Всемогущим Богом»[9].
В итоге Сторожевая Башня вкладывает в уста Харнера мысль, что качественные существительные лишь указывают на подобие одного объекта другому, но не позволяют говорить об их равенстве. Между тем сам Харнер считает такое толкование недопустимым и вскоре мы в этом убедимся.
В своей статье Харнер приводит примеры грамматических конструкций, которые Иоанн мог бы использовать, но не использовал[10]. Если бы апостол написал "ho logos en ho teos", получилось бы, что "понятия logos и theos тождественны и взаимозаменяемы". Христиане не согласятся с таким утверждением, поскольку оно предполагает, что Христос — это Отец. Если бы апостол написал "ho logos en theos», это, «вероятно, означало бы, что logos является "богом" в общем смысле, неким божественным существом, отличным от "ho theos", — именно так выглядит позиция Свидетелей Иеговы.
Если бы Иоанн написал «ho logos en theios», это означало бы, что logos "божественен" [theios], но непонятно, в каком смысле или в какой степени. Возможно, это также подразумевало бы, что logos,будучи всего лишь theios [божественным], занимает нижнее положение по отношению к theos [Богу]». Заметьте, что оба последних предположения соответствуют учению Сторожевой Башни. Харнер недвусмысленно утверждает, что апостол Иоанн хотел сказать о logos нечто иное, нежели перечисленные выше варианты[11] (т.е. нечто иное, нежели учение Сторожевой Башни). Каким же образом этот стих понимает сам Харнер? Он пишет:
"Брюс Ваутер коротко и ясно растолковыает смысл этой грамматической конструкции: «Слово божественно, но рамки божества не ограничиваются одним лишь Словом, поскольку выше речь идет о Его отличии от другой божественной Личности»... Ваутер, без сомнения, хотел сказать, что Слово «божественно» в том же смысле, в котором божественен ho theos. Однако английский язык не настолько гибок в этом отношении, как греческий[12].
Иными словами, назвать Иисуса Христа «божественным» будет не совсем правильно, потому что слово «божественный» недостаточно конкретно, — следует говорить, что Иисус Христос божественен точно так же, как и Отец[13]. Развивая свою мысль, Харнер прибегает к классической тринитарной терминологии:
«По-видимому, данную грамматическую конструкцию можно перевести так: „Слово имело ту же природу, что и Бог". Такой вариант передает мысль Иоанна, которая, насколько я понимаю, заключается в том, что ho logos, будучи ничуть не меньше ho theos, имел природу theos»[14].
Объяснение Харнера прекрасно укладывается в рамки классического тринитарного богословия: три Личности, одна сущность.
Остается лишь заметить, что согласно Писанию божественной «природой» обладает только Бог и никто другой — ни человек, ни ангел. Библия говорит, что есть только один истинный Бог (
Ис. 43:10; 44:6-8;
Иер. 10:10;
Ин. 17:3;
1 Тим. 2:5;
Иак. 2:19;
1 Ин. 5:20), Который не имеет Себе подобных по природе и свойствам (
3 Цар. 8:23;
1 Пар. 17:20;
Пс. 85:8;
Ис. 40:18, 25: 44:7; 46:5, 9;
Иер. 10:6-7). Если Иисус обладает природой Бога, Он и есть Бог.
Примечания
7 Приложение 3. Иисус — богоподобный, божественный//Христианские Греческие Писания — Перевод нового мира. Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, 2001. С 1435.
8 Следует ли верить в Троицу? С. 27.
9 Там же.
10 Philip В. Harner. «Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 16:59 and John 1:1», Journal of Biblical Literature 92 (March 1973), pp. 84-85.
11 Там же. С. 85.
12 Там же. С. 85-86.
13 Дэниел Б. Уоллас, как видно из сказанного ниже, считает так же.
14 Philip В. Harner. С. 87.
(вчитайтесь в контекст)
Пожалейте свою репутацию 
? - вы ток Брэду Питу с Анжелиной Джоли этого не говорите - поколотят 
