Dey писал(а):"Дарвин признавал, что это является проблемой. Например, он писал: «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым» Чарлз Дарвин, Происхождение видов, государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1952, стр. 208."
Креационисты просто обожают эту цитату:
Предположение, чтобы глаз со всеми его неподражаемыми приспособлениями для изменения фокусного расстояния соответственно с удалением предмета, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию, - предположение, чтобы этот орган мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, нелепым в высшей степени.
Вот тут они её и обрывают.
Но что дальше у Дарвина?
...Но ведь и когда в первый раз была высказана мысль, что Солнце стоит, а Земля вертится, здравый человеческий смысл объявил ее ложной, - и всякий философски мыслящий человек хорошо знает, что старое изречение "глас народа - глас божий" не применимо к научным вопросам. Разум внушает мне: если можно указать многочисленные переходные ступени от простого и несовершенного глаза к наиболее сложно построенному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению, если, далее, глаз подвержен изменчивости, и эти изменения наследственны, а это также несомненно, если, наконец, эти изменения могли оказаться полезными животному при изменившихся условиях его жизни, - в таком случае затруднение, возникающее при мысли о происхождении сложно построенного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано роковым
[Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора].
Это - классический пример недобросовестного цитирования, "выдирания" цитаты из контекста. И это встречается очень часто.
Мораль 1. Если в статье сказано, что сам Дарвин говорил о невозможности образования глаза естественным отбором - в мусор такую статью.
Мораль 2. Не верьте креационисту. Если он привёл цитату, но не привёл ссылку - игнорируйте цитату. Если ссылку он привёл - не поленитесь посмотреть, что там сказано на самом деле.
подробнее
http://users.livejournal.com/_bigbrother_/82567.html
Ещё интересно:
«Нильсон и Пелгер попробовали оценить, сколько времени могла длиться подобная эволюция, причем они выбрали худший, самый медленный вариант развития. Все равно результат оказался сенсационным. Краткая история глаза насчитывала всего... чуть более полумиллиона лет - сущий миг для планеты. За это время сменилось 364 тысячи поколений животных, наделенных различными промежуточными типами органов зрения. Путем естественного отбора природа "проверила" все эти формы и выбрала лучшую - глаз с хрусталиком.
<...>
Так, немецкий биолог Вальтер Геринг выяснил, что ген под названием Pax-6 формирует органы зрения у человека, мышей и плодовых мушек дрозофил. Если он имеет дефект, глаз не развивается вовсе или остается в зачаточном виде. В свою очередь, при встраивании гена Pax-6 в определенные участки генома у животного появлялись дополнительные глаза.
Опыты показали, что ген Pax-6 отвечает лишь за развитие органов зрения, а не за их тип. Так, с помощью гена, принадлежавшего мыши, ученый запускал механизм развития глаз у дрозофил, причем у них появлялись дополнительные органы зрения - тоже фасеточные - на ногах, крыльях и усиках. "С их помощью насекомые также могли воспринимать свет, - отмечает Вальтер Геринг, - ведь нервные окончания тянулись от дополнительных органов зрения к соответствующему участку головного мозга".
Позднее тот же генетик сумел вырастить на голове лягушки дополнительные глаза, манипулируя геном Pax-6, взятым у дрозофилы. Его коллеги обнаружили тот же самый ген у лягушек, крыс, перепелов, кур и морских ежей. Исследование гена Pax-6 показывает, что все известные нам типы органов зрения могли возникнуть благодаря генетическим мутациям одного и того же "первоглаза".» (
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2065.html )
Понавыдергивано цитат. А самое главное вообще не сказано. Говорю же: замаетесь проверять эту сомнительную литературку. А приёмчики всё те же. Тут тоже некоторые любят такими методами частичного цитирования пользоваться.
