Вызов христианской культуре
Добавлено: Пн фев 21, 2011 2:57 amЭкспансия клерикальности - вызов высокой христианской культуре
Итогом христианской активности постсоветской эпохи стала не воцерковленность России, как непременное условие реализации идеала Святой Руси (пишу об этом без тени иронии – Прим. автора), а ее планомерная, зачастую - навязчивая клерикализация, которую с досадой замечает даже самый недалекий и неангажированный обыватель. Опасность клерикальности состоит в том, что она направлена на обеспечение абсолютного господства «профессионального» и «потомственного» духовенства в общественно-политической, экономической и общекультурной жизни.
В нашей стране сложилось особое «сословие» людей, «профессионально» служащих Богу, и обыкновенно абсолютно не состоявшихся как профессионалы в общественно-полезном труде. Обычно они «натасканы» на то, как правильно исполнять пастырско-миссионерские или другие чисто церковные функции. Впрочем, «натасканность» далеко не всегда предполагает наличие хорошего теологического образования. Представители этого сословия нередко относятся к т.н. «ДВРовским» кланам, в которых христианские идеалы передавались по наследству от деда к отцу, от отца – к сыну. Посему и отношение к таковым идеалам оказалось чисто «наследственным»: наследство надо сохранить внутри клана, им следует правильно – в интересах клана – распорядиться и – по возможности – приумножить, извлекая из него чисто клановую выгоду.
Эта ситуация – пусть с нюансами! – прослеживается во всех христианских конфессиях и деноминациях: мы наблюдаем ее как в самой традиционной церкви, так, разумеется, и в тех церквах, которые «традиционная» - считает «нетрадиционными».
Пишущая братия сломала уже немало копий по вопросу о поэтапной и хорошо спланированной клерикализации общественно-политической и экономической сферы.
Правда, не пришлось бы ей об этом пожалеть на вероятных в будущем инквизиционных процессах!
Впрочем, сейчас не об этом…
Я хочу поговорить о клерикализации культуры.
Речь пойдет не о пресловутом курсе ОПК в средних школах, не о маниакальном навязывании светским вузам т.н. «теологических факультетов», не о конфликтах музейщиков с епархиальными архиереями и прочих подобных явлениях, которые, увы, стали привычными и утратили – во всяком случае в журналистской среде – репутацию «оперативного повода» к «ударным» публикациям.
Как человек, профессионально занимающийся историей и культурологией, я знаю о том, что Христианская Церковь содержит в себе мощнейший культурообразующий ресурс, который она многократно и довольно успешно реализовала на практике. В конце концов, само Христианство являет собой наивысшее культурное достижение (как бы это кому и ни резало благочестивое ухо! – Прим. автора), поскольку Христианство – продукт сотворчества Бога и верующего в Него человека. При этом нужно осознавать, что уровень мастерства Господа и Его уникального творения все-таки разный! И, наверное, понятно, Кто определяет вектор Христианства, Кто в нем «отбивает ритм»! Ясно также и то, Кто корректирует противоречивый, далекий от однозначности феномен культуры, Кто очищает его от наносного, вредного, неадекватного и дает проявиться в нем лучшим образцам человеческого духа!
Тем не менее, Господь попускает многомерность и разнообразие культуры.
Действие в культурном контексте – в оптимальном варианте - предполагает образованность и цивилизованность.
Речь, с одной стороны, о соответствии Промыслу Всевышнего относительно человека, созданного в том числе по Его образу (этимологически термины «образ» и «образованность» связаны! – Прим. автора). С другой стороны, нельзя умолчать о гражданственности (от нее производен термин «цивилизация» - Прим. автора) как ответственном отношении к Небесной и Земной отчизнам, дарованным нам Богом.
Любопытно, что проводя «генеральную линию» на «открытость» культуре и «объективное» к ней отношение (прочитайте, например, журнал «Христианское Слово» (№3, 2010) http://baptist.org.ru/magazines/slovo/2010-3 - Прим. автора), доморощенные клерикалы откровенно презирают и цивилизованность, и образованность.
Так, Первый заместитель Председателя Российского Союза евангельских христиан-баптистов Евгений Бахмутский в своем тексте «Теракт – это верх трусости и лукавства», опубликованном на официальном сайте РС ЕХБ, видимо, в качестве отклика на трагедию в аэропорту «Домодедово», пишет: «Цивилизация не сделала людей лучше - человек так и остался грешником в своем сердце…» http://baptist.org.ru/news/external/2819 Смысл авторского посыла понятен и незатейлив: действия террориста – следствие… цивилизации. Г-н Бахмутский там же называет проявлениями цивилизованности практику абортов и недобросовестной конкуренции. Но ведь теракты и прочие упомянутые Евгением негативные явления как раз говорят о жесточайшем дефиците цивилизованности - во всяком случае – в российском обществе!
Для клерикального отношения к культуре характерно стремление «смазать» ее многогранность и всю общекультурную совокупность свести исключительно к… одному ее проявлению – христианской этике, причем, специфично истолкованной. Образованности при этом отводится подчеркнуто прикладная функция.
Подобное отношение хорошо иллюстрирует фрагмент из слегка косноязычных рассуждений Председателя РС ЕХБ Алексея Смирнова, с которыми заинтересованную публику знакомит журнал «Христианское Слово»:
«Настоящий христианин он уже является культурным и образованным, культурный в принципе, по сути, потому что он исповедует главную заповедь: «Возлюби Господа и люби ближнего». На базе любви как раз и построена настоящая культура в смысле взаимоотношений с человеком. Когда мы говорим об образовании, то, я считаю, что человек должен получить образование, чтобы речь его приятна и понятна в той среде, в которой он живет. Тем более Господь говорит, что наша речь должна приносить благодать слушающим. Поэтому христианин, глубоко верующий человек это человек, по определению, строящий свои отношения с Богом и человеком. Христианин должен быть культурным, вежливым, внимательным, воспитанным, думающим не о себе только, а о другом. Тогда его культура проистекает изнутри, и это настоящая культура, не придуманная. Это не культура обучения, а культура образования. Думаю, что культура складывается из следующих факторов: страх перед Богом, уважение к каждому человеку, внимательное отношение к людям и умение это подавать» http://baptist.org.ru/magazines/slovo/2010-3-205.
Если перевести на литературный русский язык приведенный выше спич, напоминающий безудержный поток сознания, выходит, примерно, следующее:
Культура – это, прежде всего, - христианская этика. Ревностное исповедание христианства автоматически делает человека образованным и культурным. Образование – подручное средство Благовестия и способ оптимальной социализации верующего.
Как говорится, дешево и сердито!
Меня – увы, уже давнего выпускника одного из лучших педагогических вузов страны - наповал сразила фразочка нынешнего баптистского лидера: «…культура проистекает изнутри, и это настоящая культура, не придуманная. Это не культура обучения, а культура образования».
Как можно противопоставлять обучение образованию?!! Ведь обучение и воспитание – непременные составляющие образования. Может быть, г-ну Смирнову на досуге стоит прочитать труды Коменского, Песталоцци, Дистервега, Гербарта, Ушинского и Пирогова…
Впрочем, вряд ли он их одолеет, хотя бы по причине усиленных экзерсисов по сохранению РС ЕХБ или по причине того, что существует, якобы, культура «придуманная».
В этом контексте становится понятным, почему Алексей Смирнов в беседе с неким Вильямом Йодером сделал как-то сомнительное заявление об исключительности евангельских христиан-баптистов. Основываясь, скорее всего, на собственном, весьма незамысловатом, исключительно «этическом» понимании культуры, Алексей Смирнов сказал, что «российские баптисты являются лучшей частью российского общества по всем параметрам: в личной жизни, в семейной, моральной, трудовой, в отношениях к государству, к Родине» http://baptist.org.ru/news/broadcast/2632/
Что означают слова «лучшая часть»?
Известный российский философ и социолог Александр Зиновьев однажды заметил: «…лучший – это не значит хороший и безупречный. Самый высокий карлик еще не есть великан. Самый умный дурак еще не есть мудрец».[1]
Автор настоящей статьи уверен, что клерикализация в любой деноминационной упаковке – от самодеятельно-баптистской до казенно-патриархийной – враждебна подлинной культуре, к которой трепетно относились такие христиане как Андрей Рублев, Николай Бердяев, Иван Проханов, Алексей Лосев, Александр Мень. Она опасна потому, что пытается уничтожить культуру, предложив нам взамен приторные этические слоганы в виде фигового листка, прикрывающего духовную опустошенность.
[1] Зиновьев А. Запад. М., 2007. С. 361.
Пастор Владимир СОЛОДОВНИКОВ, профессор
Духовной Академии Содружества Евангельских
Христиан России (СЕХР)
Итогом христианской активности постсоветской эпохи стала не воцерковленность России, как непременное условие реализации идеала Святой Руси (пишу об этом без тени иронии – Прим. автора), а ее планомерная, зачастую - навязчивая клерикализация, которую с досадой замечает даже самый недалекий и неангажированный обыватель. Опасность клерикальности состоит в том, что она направлена на обеспечение абсолютного господства «профессионального» и «потомственного» духовенства в общественно-политической, экономической и общекультурной жизни.
В нашей стране сложилось особое «сословие» людей, «профессионально» служащих Богу, и обыкновенно абсолютно не состоявшихся как профессионалы в общественно-полезном труде. Обычно они «натасканы» на то, как правильно исполнять пастырско-миссионерские или другие чисто церковные функции. Впрочем, «натасканность» далеко не всегда предполагает наличие хорошего теологического образования. Представители этого сословия нередко относятся к т.н. «ДВРовским» кланам, в которых христианские идеалы передавались по наследству от деда к отцу, от отца – к сыну. Посему и отношение к таковым идеалам оказалось чисто «наследственным»: наследство надо сохранить внутри клана, им следует правильно – в интересах клана – распорядиться и – по возможности – приумножить, извлекая из него чисто клановую выгоду.
Эта ситуация – пусть с нюансами! – прослеживается во всех христианских конфессиях и деноминациях: мы наблюдаем ее как в самой традиционной церкви, так, разумеется, и в тех церквах, которые «традиционная» - считает «нетрадиционными».
Пишущая братия сломала уже немало копий по вопросу о поэтапной и хорошо спланированной клерикализации общественно-политической и экономической сферы.
Правда, не пришлось бы ей об этом пожалеть на вероятных в будущем инквизиционных процессах!
Впрочем, сейчас не об этом…
Я хочу поговорить о клерикализации культуры.
Речь пойдет не о пресловутом курсе ОПК в средних школах, не о маниакальном навязывании светским вузам т.н. «теологических факультетов», не о конфликтах музейщиков с епархиальными архиереями и прочих подобных явлениях, которые, увы, стали привычными и утратили – во всяком случае в журналистской среде – репутацию «оперативного повода» к «ударным» публикациям.
Как человек, профессионально занимающийся историей и культурологией, я знаю о том, что Христианская Церковь содержит в себе мощнейший культурообразующий ресурс, который она многократно и довольно успешно реализовала на практике. В конце концов, само Христианство являет собой наивысшее культурное достижение (как бы это кому и ни резало благочестивое ухо! – Прим. автора), поскольку Христианство – продукт сотворчества Бога и верующего в Него человека. При этом нужно осознавать, что уровень мастерства Господа и Его уникального творения все-таки разный! И, наверное, понятно, Кто определяет вектор Христианства, Кто в нем «отбивает ритм»! Ясно также и то, Кто корректирует противоречивый, далекий от однозначности феномен культуры, Кто очищает его от наносного, вредного, неадекватного и дает проявиться в нем лучшим образцам человеческого духа!
Тем не менее, Господь попускает многомерность и разнообразие культуры.
Действие в культурном контексте – в оптимальном варианте - предполагает образованность и цивилизованность.
Речь, с одной стороны, о соответствии Промыслу Всевышнего относительно человека, созданного в том числе по Его образу (этимологически термины «образ» и «образованность» связаны! – Прим. автора). С другой стороны, нельзя умолчать о гражданственности (от нее производен термин «цивилизация» - Прим. автора) как ответственном отношении к Небесной и Земной отчизнам, дарованным нам Богом.
Любопытно, что проводя «генеральную линию» на «открытость» культуре и «объективное» к ней отношение (прочитайте, например, журнал «Христианское Слово» (№3, 2010) http://baptist.org.ru/magazines/slovo/2010-3 - Прим. автора), доморощенные клерикалы откровенно презирают и цивилизованность, и образованность.
Так, Первый заместитель Председателя Российского Союза евангельских христиан-баптистов Евгений Бахмутский в своем тексте «Теракт – это верх трусости и лукавства», опубликованном на официальном сайте РС ЕХБ, видимо, в качестве отклика на трагедию в аэропорту «Домодедово», пишет: «Цивилизация не сделала людей лучше - человек так и остался грешником в своем сердце…» http://baptist.org.ru/news/external/2819 Смысл авторского посыла понятен и незатейлив: действия террориста – следствие… цивилизации. Г-н Бахмутский там же называет проявлениями цивилизованности практику абортов и недобросовестной конкуренции. Но ведь теракты и прочие упомянутые Евгением негативные явления как раз говорят о жесточайшем дефиците цивилизованности - во всяком случае – в российском обществе!
Для клерикального отношения к культуре характерно стремление «смазать» ее многогранность и всю общекультурную совокупность свести исключительно к… одному ее проявлению – христианской этике, причем, специфично истолкованной. Образованности при этом отводится подчеркнуто прикладная функция.
Подобное отношение хорошо иллюстрирует фрагмент из слегка косноязычных рассуждений Председателя РС ЕХБ Алексея Смирнова, с которыми заинтересованную публику знакомит журнал «Христианское Слово»:
«Настоящий христианин он уже является культурным и образованным, культурный в принципе, по сути, потому что он исповедует главную заповедь: «Возлюби Господа и люби ближнего». На базе любви как раз и построена настоящая культура в смысле взаимоотношений с человеком. Когда мы говорим об образовании, то, я считаю, что человек должен получить образование, чтобы речь его приятна и понятна в той среде, в которой он живет. Тем более Господь говорит, что наша речь должна приносить благодать слушающим. Поэтому христианин, глубоко верующий человек это человек, по определению, строящий свои отношения с Богом и человеком. Христианин должен быть культурным, вежливым, внимательным, воспитанным, думающим не о себе только, а о другом. Тогда его культура проистекает изнутри, и это настоящая культура, не придуманная. Это не культура обучения, а культура образования. Думаю, что культура складывается из следующих факторов: страх перед Богом, уважение к каждому человеку, внимательное отношение к людям и умение это подавать» http://baptist.org.ru/magazines/slovo/2010-3-205.
Если перевести на литературный русский язык приведенный выше спич, напоминающий безудержный поток сознания, выходит, примерно, следующее:
Культура – это, прежде всего, - христианская этика. Ревностное исповедание христианства автоматически делает человека образованным и культурным. Образование – подручное средство Благовестия и способ оптимальной социализации верующего.
Как говорится, дешево и сердито!
Меня – увы, уже давнего выпускника одного из лучших педагогических вузов страны - наповал сразила фразочка нынешнего баптистского лидера: «…культура проистекает изнутри, и это настоящая культура, не придуманная. Это не культура обучения, а культура образования».
Как можно противопоставлять обучение образованию?!! Ведь обучение и воспитание – непременные составляющие образования. Может быть, г-ну Смирнову на досуге стоит прочитать труды Коменского, Песталоцци, Дистервега, Гербарта, Ушинского и Пирогова…
Впрочем, вряд ли он их одолеет, хотя бы по причине усиленных экзерсисов по сохранению РС ЕХБ или по причине того, что существует, якобы, культура «придуманная».
В этом контексте становится понятным, почему Алексей Смирнов в беседе с неким Вильямом Йодером сделал как-то сомнительное заявление об исключительности евангельских христиан-баптистов. Основываясь, скорее всего, на собственном, весьма незамысловатом, исключительно «этическом» понимании культуры, Алексей Смирнов сказал, что «российские баптисты являются лучшей частью российского общества по всем параметрам: в личной жизни, в семейной, моральной, трудовой, в отношениях к государству, к Родине» http://baptist.org.ru/news/broadcast/2632/
Что означают слова «лучшая часть»?
Известный российский философ и социолог Александр Зиновьев однажды заметил: «…лучший – это не значит хороший и безупречный. Самый высокий карлик еще не есть великан. Самый умный дурак еще не есть мудрец».[1]
Автор настоящей статьи уверен, что клерикализация в любой деноминационной упаковке – от самодеятельно-баптистской до казенно-патриархийной – враждебна подлинной культуре, к которой трепетно относились такие христиане как Андрей Рублев, Николай Бердяев, Иван Проханов, Алексей Лосев, Александр Мень. Она опасна потому, что пытается уничтожить культуру, предложив нам взамен приторные этические слоганы в виде фигового листка, прикрывающего духовную опустошенность.
[1] Зиновьев А. Запад. М., 2007. С. 361.
Пастор Владимир СОЛОДОВНИКОВ, профессор
Духовной Академии Содружества Евангельских
Христиан России (СЕХР)