Итак, автор ранее открытых веток относится к роману резко отрицательно, что и побудило его опубликовать «статьи» с изложением своих взглядов. Тут надо внести ясность: «критикой» эти статьи назвать нельзя. Автор просто доводит до сведения всего интернета, что роман ему не нравится, причём делает это крайне многословно.
Автору явно не хватает признания публики, иначе зачем бы делать себе такие комплименты? Я имею ввиду слова «христианская статья». На самом деле он просто ругается; к примеру, слово «шлюха» для христианина табу, однако в начале второй своей ветки автор употребляет его аж 6 раз. Симптом, однако. Да и с логикой нелады: раз роман представляется ему «чушью», т.е. он его не понял, о каком «снятии пелены непонимания» можно говорить? Апломб абсолютно неуместный.gmlvsk3 писал(а):Лет 20 или 30 назад я прочитал этот роман, но настолько он мне тогда был неинтересен, что я с трудом дочитал его до конца. Мне показалось, что это просто какая-то чушь. Но в связи с поднятой шумихой в СМИ прочитал сейчас его снова. Прочитал и понял, что это не только чушь, но и грязь, которой начали поливать христианство, продолжая делать то, что делали Ленин, Троцкий, Луначарский, Хрущев и другие большевики в период своего правления. Эта христианская статья предназначена для того, чтобы снять пелену непонимания той опасности, которая объясняется нам как безобидная мистика, как книга о какой-то любви двух «прекрасных» людей, содержащейся в этом романе.
Роману Булгакова скоро стукнет 100 лет. С годами он нисколько не потерял актуальность как острое сатирическое произведение, но приобрёл свойственное «историческим романам» обаяние. Что суровый критик может поставить ввину абстрактному романисту? Например, следующее:
- что исторический фон передан неверно;
- что сюжет не вызывает интереса;
- что идею произведения не обнаружить и через микроскоп;
- что нравственная позиция автора весьма сомнительна;
- что характеры героев выписаны неубедительно;
- что действия героев не мотивированы и противоречат здравому смыслу;
- что язык беден, примитивен и превращает чтение в тяжкий труд;
- что польза от романа одна: если оторвать блестючую обложку, на него хорошо ставить горячие кастрюльки и сковородки.
Если пойти по указанным пунктам снизу вверх, по справедливости о «Мастере и Маргарите» нужно сказать следующее:
- несомненная его польза в том, что роман заставляет людей об очень многом задумываться (исключение составляют «праведники», им думать не надо, им надо всех учить),
- великолепный, филигранный язык,
- действия героев абсолютно мотивированы,
- характеры героев «как живые»,
- нравственная позиция не вызывает сомнения: Булгаков ненавидит жизнь, в которой сатана чувствует себя властелином,
- идея романа очевидна: нельзя мириться со злом ни в малейшей мере, иначе оно станет хозяином твоей жизни,
- сюжет приковывает внимание с первой до последней страницы.
Роман великолепен, но надо на него смотреть “as is” – это сатирический роман и в нём нет положительных героев. Это в порядке вещей для данного жанра, возьмите, например, «Золотой телёнок» с «Двенадцатью стульями», «Бравый солдат Швейк»… Разумеется, любой человек вправе иметь своё мнение, но между МНЕНИЕМ и корректной критикой большая разница. В противном случае недолго предать анафеме «Братьев Карамазовых» (ведь там столько патологических субъектов!) или «Трех мушкетёров» (безнравственная книга, в костёр её).
Конечно, в школьную программу «Мастера и Маргариту» включили какие-то ироды, но нет сомнений, что этот роман высоко ценится любителями русского слова совершенно справедливо.