Милость превозносится над судом

[litera]

В своё время этот рассказ моего отца поверг меня в шок.
Он у своих родителей был восьмым ребёнком. В тридцатые годы для многих семей в советских деревнях, в большинстве которых свирепствовал голод, многодетность была настоящим бедствием. И потому от некоторых детишек пытались избавиться – в первую очередь, от более хилых по сравнению со своими братишками и сестрёнками (семье нужны были физически сильные работники). Как избавиться? По-разному. Например, моего отца, тогда ещё младенца, клали к распахнутому окну – в осенний холод и зимнюю стужу, чтобы он простудился и умер. Но умер не он, а его близнец, коего считали более крепким и здоровым и всячески оберегали. Отец же вырос на редкость выносливым и почти никогда не болел. Обо всём этом ему рассказала его мама за несколько дней до своей смерти. Рассказала со слезами на глазах, попросив у сына прощения.
- Не мне судить родителей, – сказал отец, – ещё неизвестно, как бы на их месте поступил я…

Историю эту я вспомнил в связи с заметкой, напечатанной в одной из центральных газет. В ней сообщалось, что некий гражданин США подал в суд на своих отца и мать за то, что, когда он был ребёнком, они не согласились определить его в музыкальную школу. Из-за чего, по его мнению, в нём не состоялись по меньшей мере Бетховен или Моцарт. И в качестве компенсации за потерянные “гонорары” и “славу” этот человек потребовал со своих родителей довольно крупную сумму.
Не правда ли, эти две истории разительно отличаются друг от друга. Первая говорит о “вопиющей несправедливости”, даже “дикости”, а вторая – об уважении к “правам личности”.
Попробую прокомментировать данную проблему с позиции христианина.
Возможно, для многих из нас это будет услышать неприятно, но Бог поставил перед человечеством задачу, не имеющую ничего общего с построением на Земле уютной и комфортной жизни (“Не собирайте себе сокровищ на Земле” (Мф. 6, 19)). Согласно Священному Писанию, смысл существования человека состоит в его духовно-нравственном совершенствовании (Мф. 5, 48). Главные элементы которого - научиться прощать людей (Мф. 6, 14-15), сопереживать им (Мф. 22, 39), ощущать их “нужды и печали” как свои собственные. А для этого каждому из нас необходимо испытать определённую долю скорбей и страданий, как говорится, на собственной шкуре. Что неизбежно влечёт за собой ограничение человека как в материальных благах, так и в его “правах и свободах”.
Однако в своём большинстве люди выбрали совершенно иную цель: “стяжание” не “Духа Святого”, а исключительно земных, “желудочных” благ. Причём на сегодняшний день их количество и качество превысило пределы необходимого уровня для нормального существования человека в десятки, а у иных и в сотни раз! То есть многие из нас уже трудятся не ради “хлеба насущного”, как и заповедовал Господь (1 Тим. 6, 8-10), а с целью получения всевозможных удовольствий и развлечений, то бишь “КАЙФА” (затягивающего людей в пучину греха, словно трясина).
Так возник “эгоизм” – нравственное состояние человека, поставившего в центр своего внимания и забот САМОГО СЕБЯ! И напрочь утратившего понимание того, как в этот самый центр можно поместить кого-то иного.
А затем началась цепная реакция: эгоизм подавил сострадание ближнему, соответственно исчезло внимание к нему – особенно к его душевному состоянию; отгороженность людей друг от друга породила неискренность в отношениях между ними, всяческую ложь; которая, в свою очередь, вызвала недоверие к окружающим, подозрительность и, что неизбежно, стремление поставить возможным “притязаниям” ближнего заслон. А отсюда – создание соответствующей нормативной базы. Скажем, отношения супругов между собой во многих случаях стали регламентироваться так называемым “брачным контрактом”. И конечно, нормами “Семейного Кодекса”. Который также предписывает проявлять заботу и о своих престарелых родителях. А если на Вашем пути встретится человек, например, вывихнувший ногу, то оказать ему помощь (хотя бы вызвав “скорую”) Вас может подтолкнуть соответствующая статья аж “Уголовного Кодекса”, предусматривающая лишение свободы.
И т.д. и т.п.
Иными словами, люди дошли до того, что просто ОБЯЗАЛИ самих себя – под страхом ответственности! - выполнять определённые внешние действия по отношению друг к другу, ранее вызываемые естественными чувствами любви и сострадания – очевидно, на сегодняшний день у многих из нас утраченными.
Так вот именно эгоизм (выпячивание своего “я”) стал питательной почвой для расцвета так называемого либерализма, признавшего непререкаемым авторитетом “права человека”. Причём за последние десятилетия поклонение этому идолу стало принимать поистине карикатурные формы. Чего только стоят “табачные” процессы – при которых курильщики за своё подорванное здоровье в результате пагубного пристрастия предъявляют судебные иски предприятиям, производящим папиросы и сигареты. Или случаи, когда ученики подают в суд на своих педагогов якобы за проявление к ним “излишней требовательности” или “необъективности в оценке их способностей”. Дальше, я думаю, будет ещё интересней: наступили мне в троллейбусе на ногу – подаю на своего обидчика в суд. Пересолила жена яичницу – к ответу её за доставленный мне этим “дискомфорт”. Да что там: родили меня отец с матерью, скажем, евреем в Германии в период нацизма или в Хиросиме сразу после её ядерной бомбардировки (что отрицательно сказалось на моём здоровье и моей судьбе) – пусть впоследствии компенсируют мне это материально. В конце концов, я своего согласия на появление на свет именно в таких условиях и в такую эпоху НЕ ДАВАЛ! И моё неотъемлемое “право” здесь явно НАРУШЕНО.
Маразм, скажете вы. Однако я уверен, со временем дойдёт и до подобного: поле деятельности для либералов в этом смысле широкое.
Но главное: согласно высказываниям некоторых христианских подвижников, недалеко то время, когда прощение человека станет считаться в обществе одним из НЕПРИЛИЧНЫХ, а затем и УГОЛОВНО НАКАЗУЕМЫХ поступков (скажем, с формулировкой “за потакание преступному деянию…”). И для такого утверждения есть все основания: известно, что общественные явления, достигнув определённого количественного показателя, неизбежно переходят сначала в моральную, а затем и юридическую норму. Иными словами, скоро вся наша жизнь будет пропитана сплошной подозрительностью в отношении окружающих людей и предъявлении им судебных исков по малейшему поводу – из себялюбия и гордыни или с целью лёгкой наживы (возможности получения компенсации “материального и морального вреда”). И тогда человеческое общество уподобится паукам, находящимся в одной банке и грызущим друг друга. Что, по слову апостола Павла (2 Тим. 3, 1-5), и явится преддверием апокалипсиса…

[Strannic]

Безусловно, смысл существования человека состоит в его духовно-нравственном совершенствовании (Мф. 5, 48).
Но христианство не сможет воспитать духовно-нравственное совершенство. Ведь тезис подставь щеку, не воспитывает нравственного человека. Он воспитывает раба, а раб не может обладать мужеством, благородством. Для воспитания нравственного человека нужны другие требования. Смелость, справедливость, честность, достоинство. А человек, обладающий этими достоинствами, никогда не подставит щеку, и молиться за негодяя не будет.
Христианство это религия раба, для раба, и для воспитания рабского духа. Мы знаем историю Христианства. И первые христиане, водимые босяками, несли в храмы свои сокровища. Зачем, разве Господу нужны сокровища? Ведь первые христиане придерживались заповеди “Не собирайте себе сокровищ на Земле” (Мф. 6, 19). Но в последствие за подобное высказывания можно было угодить и на костер. Средневековые адепты христианства не оставила ничего от того что было присуще первым христианам. Золото, слава, роскошь стали отличительной чертой слуг христовых.
Но все это можно было получить, только нещадно эксплуатируя овец христовых. Вот тогда в эту эпоху и получили свое новое рождение заповеди, «не противься злу», «подставь щеку», «молись за врага», «страдай с радостью» (1Пет. 2, 18-21.)
Ведь богатеи никогда не подставляли щеку, а наоборот, если кто-то только что-то говорил, нещадно был бит батогами. А с черни требовали строго передерживания заповедей.
Поэтому вы, никогда и нигде не встретите размышление о христианском учении применительно к действительности. Все учение Христа абстрагировано от действительности и направлено в иллюзорный мир фантазий, царства небесного.
А как может воспитать человека абстракция, да никак, если она говорит о том, что человеку не нужно. Ведь даже детские игры и те носят смысловой характер, разве мальчишки не копируют героев? Разве их игры не есть «борьба» добра и зла?
А что воспитывает церковь?
Поэтому поступок, американца, естественен. Перед бомбардировкой Ирака, как говорил Буш, он молился всю ночь Богу. (Он вроде бы адвентист)
Лицемерие, вот что дает христианство. Так как человек живет двойной жизнью, в миру одной, а в церкви другой. Ведь «заповеди» Христа противоестественны для реальной жизни. Да и сама церковь это подтверждает. Об их можно говорить, пока их исполнение не касается вас. Но когда коснется, то все хотят исключений из правила. Вы не однократно слышали, где человеколюбцы, просят введение смертной казни, когда требуется наказать за убийство их ребенка. Я еще не встречал в жизни, чтобы мать или отец простил убийцу своего ребенка. А ведь тоже христиане.
Убийство ребенка, да, грех. Но как судить родителей, которые убивают хилого, больного ребенка, которого нет возможности спасти, ради жизни других более здоровых? А этот все равно умрет, но заберет собой и других.
Сколько сейчас у нас больных детей ДЦП, синдромом дауна, и т.д.
Разве они нужны, разве их царство небесное? Или вы думаете, Богу приятно смотреть на них? А кто испытывает удовольствие от этого, когда встречает их на улицы? Можно понять мать, но зачем это другим?
Почему мы не поступаем по законам Спарты?
А как может быть милость выше суда?
Это опять же лицемерие, ведь говоря о милости, мы думаем в первую очередь о себе, о своем благополучие, потому что мы не исключаем возможность самим попасть в руки правосудия. Но кто выступил за милость к преступнику, когда это касалось конкретно его?
Частенько мы путаем такие понятия как суд каждого из нас, т.е. оценка поступка относительно нас и суда как государственного института стоящего на защите наших интересов и выходящих за рамки наших возможностей и компетенции.
Что касается нас самих, то в большинстве бытовых, а это единственное наша прерогатива, скандалах все и заканчивается «мировой». Мы прощаем, милуем. Но есть поступки, которые находятся под юрисдикцией государства, например убийства, или воровства, когда стороны не пришли к согласию. То как можно говорить о милости? Я говорю пусть он мне вернет корову, кою свел, а судья – прощаю ему сей грех, или убийство ребенка, я требую правосудия, а его отпускают с миром.
Вот подобные высказывания «милость выше суда» есть глупость. Это результат абстракции христианства. Где слова и фразы произносятся без сякой связи с действительностью и здравым смыслом. Это все есть лицеприятие и лицемерие перед Господом. Дабы Он умилился от нашего благочестия и когда будит судить нас за наши мерзости, помянул наше «праведность». Мы почему-то забываем, что Господа обмануть нельзя, неужели Он не видит что это только слова, не подтвержденные делом, а наоборот наши дела свидетельствует об обратном.

[ленапс]

А как может быть милость выше суда?
Это опять же лицемерие, ведь говоря о милости, мы думаем в первую очередь о себе, о своем благополучие, потому что мы не исключаем возможность самим попасть в руки правосудия. Но кто выступил за милость к преступнику, когда это касалось конкретно его?...
Что касается нас самих, то в большинстве бытовых, а это единственное наша прерогатива, скандалах все и заканчивается «мировой». Мы прощаем, милуем. Но есть поступки, которые находятся под юрисдикцией государства, например убийства, или воровства, когда стороны не пришли к согласию. То как можно говорить о милости? Я говорю пусть он мне вернет корову, кою свел, а судья – прощаю ему сей грех, или убийство ребенка, я требую правосудия, а его отпускают с миром.
Вот подобные высказывания «милость выше суда» есть глупость. Это результат абстракции христианства. Где слова и фразы произносятся без сякой связи с действительностью и здравым смыслом. Это все есть лицеприятие и лицемерие перед Господом. Дабы Он умилился от нашего благочестия и когда будит судить нас за наши мерзости, помянул наше «праведность». Мы почему-то забываем, что Господа обмануть нельзя, неужели Он не видит что это только слова, не подтвержденные делом, а наоборот наши дела свидетельствует об обратном.

Хотела дать ссылку, но не вспомнила, где уже писала об этом.
Кратко повторюсь. Есть СУД, т. е. установление виновности и затем определение ВОЗМЕЗДИЯ за совершенное. Возмездие определено в законе: либо равноценное нанесение ущерба (око за око, вола за вола), что являеется МЕСТЬЮ, либо равноценная компенсация (за потраву посевов и др.) - НАКАЗАНИЕ, (плюс процент в храм ). Если виновник осознает вину и просит прощения у пострадавшего, то при согласии пострадавшего простить, МЕСТЬ заменяется на НАКАЗАНИЕ (Бог говорит:"Прощу, но не оставлю без наказания"). За "око"-пожизненная помощь инвалиду, за разрушенный дом - не разрушение дома виновника, а его обязанность построить новый дом пострадавшему. И Бог рекомендует в неявном виде (В.З.) прощать (отказываться от мести в пользу наказания): "Мне отмщение, Я воздам". МИЛОСТЬ не входит в компетенцию ветхозаветного суда. Милость может оказать только сам пострадавший, отказавшись от мести или компенсации. Фраза апостола Иакова "Милость превозносится над судом" относится к закону свободы, данной человеку Богом (как поступаешь сам, так дозволено поступать и с тобой), а не к законам государства и имеет в виду 1) учёт мотивов о обстоятельств совершения проступка, преступления. 2) раскаяние и просьбу о прощении. В наших гражданских законах (под влиянием христианства) суду предоставленно ограниченное право "миловать", но не в "христианском понятии" (освобождение от наказания). Это "милование" определяется учетом мотивов свершения преступления, и соответственным смягчением наказания. и является прерогативой суда, а не пострадавшего. (В Ветхом Завете единственная "милость" - оказывалась неумышленному убийце).

[Strannic]

Суд, это определение меры виновности, наказание, это «цена» виновности. Мести и наказание, это два разных понятия, и я не могу согласится с тем определением, которое Вы приводите. Наверняка, говоря – глаз за глаз, руку за руку имелось в виду равноценность наказания, а не прямое исполнение. Ведь в другом месте Господь не двусмысленно говорит – «Не МСТИ и не имей злобы на ближнего твоего, а люби его как себя». (Лев. 19, 18.) Т.е. изначально месть считалась преступлением, ибо она ослепляет.
Поэтому ветхозаветный закон и предполагал, чтобы преступник, совершивший убийство по не осторожности, убегал в специальный город, чтобы дать возможность «остыть» родственникам и разобраться суду.
«Вот дела, которые вы должны делать: говорить истину друг другу; ПО ИСТИНЕ и миролюбиво судить у ворот ваших». (Зах. 8, 16.)
Миролюбиво т.е.не мстить, а по истине, значит по закону, по соответствию наказания преступлению .
«МИЛОСТЬ не входит в компетенцию ветхозаветного суда».
Она не должна в ходить не в какой суд. Суд должен судить и выносить решение соизмеримо преступлению, но никак суд не может уменьшать степень вины. Ведь милость суда это не что иное, как не равноценность наказания преступлению.
«Фраза апостола Иакова "Милость превозносится над судом" относится к закону свободы, данной человеку Богом (как поступаешь сам, так дозволено поступать и с тобой), а не к законам государства и имеет в виду 1) учёт мотивов о обстоятельств совершения проступка, преступления. 2) раскаяние и просьбу о прощении».
Свобода это осознанная необходимость. Т.е. когда человек не зависим не от каких либо обстоятельств, от случая, когда он воспринимает причину и следствия, как объективность и может на них влиять.
Что касается апостола Иакова, то всерьез к нему относиться нельзя. Что только стоит фраза – «Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, то становиться виновным во всем». (Иак. 2, 10.)
Если я украл булочку, чтобы не умереть с голоду, то мене будут вынесен такой же приговор что убийцы и насильнику? Для этого и существует суд чтобы наказание соответствовало преступлению, а не превращалась в месть. Это так же относится к Господу, как и государству.
И говоря что «Суд без милости не оказавшему милости» есть ничто иное как бред. Иаков, от старости впавший в маразм, несет всякую околесицу. Ведь суд руководствующейся милостью при вынесение решения, а не законом, уже не суд.
«Не делай не правды на суде». (Лев. 19, 15.)
И продолжая свою тезу Иаков «Милость превозносится над судом». (Иак. 2, 13.)
подтверждает слова Сираха (если Сирах мудр, то мудр) – «Мудрость книжная приобретается в благоприятное время досуга, и кто мало имеет своих занятий, может приобрести мудрость. Как может сделаться мудрым тот, кто правит плугом и хвалится бичом… Сердце его занято тем, чтобы производить борозды… (Иаков кто у нас, рыбак. И мысли его об улове и сетях) Только тот, кто посвящает свою душу размышлению о законе Всевышнего, будет искать мудрости всех древних и упражняться в пророчествах; он будет замечать сказания мужей именитых и углубляться в тонкие обороты притчей;». (Сир. 38, 24-38; 39, 1-14.)

[ленапс]

Strannic пишет

" И говоря что «Суд без милости не оказавшему милости» есть ничто иное как бред. Иаков, от старости впавший в маразм, несет всякую околесицу. Ведь суд руководствующейся милостью при вынесение решения, а не законом, уже не суд.
«Не делай не правды на суде». (Лев. 19, 15.)"

Закон свободы - не от человеков. В миру законодатели принимают далеко несовершенные и не всегда справедливые законы. И даже, когда человеческие (гражданские) законы справедливы, они "слепы", и судят всех под одну "гребенку". И "милости " там и не должно быть. Иаков говорит не о них, а о законе духовного мира. Закон свободы говорит, что если человек считет , что ему позволено красть, то не имеет права кричать, "помогите, меня обокрали"; если он считает , что может убить "неустраивающего" его человека, то и его может настигнуть смерть "ни за что, ни про что". Если человек умеет прощать (просящих прощения), то и его могут простить, когда он провинится и попросит прощения. "Поступайте с другими так, как хотите, чтоб поступали с вами", но это не значит, что в миру за это с вами будут поступать также, не ждите "платы". Вас это не устраивает?Значит законы духовного мира, ещё не для вас. Но вот что удивительно - когда для вас станет естественным поступать именно так (а не потому что так написано в евангелии), то и с вами станут поступать человечно. Зло начнет обходить вас стороной. Но важна искренность, а не руководство умом или моралью.
Вот вы СУДИТЕ Иакова, пренебрежительно и оскорбительно отзываетесь о фактически незнакомом вам человеке. А ведь даже человека, с которым вы хорошо знакомы, вы не знаете, и судить не имеете права. (Это ДРУГОЙ человек). И вам не дано знать, что имел в виду Иаков, когда писал эти слова к людям, которых вы также не знаете, и о мировоззрении их реально не знаете (ваши домыслы на основе обрывков нескольких писем).
" Милость превыше суда." В 90-е годы, оставшись без зарплат (по полгода не получали), сажали картошку на"садовых "участках. Возвращалась , измученная, тяпку плохо обернула , и выходя из перехода, зацепила тяпкой чулок стоявшей у перехода женщины (не очень молодой,похоже потрепанной жизнью, а чулки - супермодные, дорогие, не по её виду , может - почему-то - последние копейки отдала), "поехал" чулок. Как "понесла" она меня матом, а я гляжу на неё и извиняюсь, она меня кроет, вот чуть не в драку, а я прощения прошу (В жизни со мной такого не было, попробовал бы кто-то меня оскорбить, а тут -жаль мне её до слёз, а помочь, исправить не могу, и расплатиться (это я сейчас анализирую) совершенно нечем) . И вот тут глянула она на меня, и, наварное Бог дал её почувствовать меня, как я её, замолчала она и... стала меня! утешать. Фактически - "сняла" обвинение, не стала требовать возмещения, т.е. почувствовав искренность моего раскаяния и поняв моё состояние (материальное и моральное) - оказала мне МИЛОСТЬ. Вот об этом говорил Иаков. Дай вам Бог понять. И я надеюсь, что и ей Бог воздал милостью через людей.
Иаков - рыбак, а Сирах - книжник, где уж Иакову до Сираха!. Только высокомерие никогда не было признаком Мудрости. Книжные знания и ум, - это ещё не мудрость. И учителем у Иакова был Иисус (Иешуа), а не мертвые буквы.
Не подумайте, что "не люблю" Сираха. Его книга много подскажет желающему разуметь.

[Strannic]

Ленанс, я всегда, когда захожу на форум сразу ищу Вас, были Вы или нет. И начинаю просматривать форум с Вашего поста.
Вы как всегда, искренни. С Вами сложно спорить, с чистой душой не поспоришь. Может я в самом деле, чего-то не понимаю. Говоря о Законе свободы, Вы очень хорошо выстроили логическую цепочку свободы. Я согласен с ней, но не все наверно понял.
Да такие принципы должны существовать, что если человек считает, что ему позволено красть, то не имеет права кричать, "помогите, меня обокрали".
Я их полностью разделяю. Но чего я боюсь, не уйдем ли мы от реального мира, в мир фантазий. Ведь зло и не справедливость в мире реальна, и как-то на нее надо реагировать. Иаков, возможно прав, если смотреть так, как Вы пишите. Но я имел в виду то, что если мы будем бежать от мира, находясь в мире, хорошего ничего не будет. Ту мораль, что Вы отстаиваете, я разделяю полностью, я тоже так думаю.
Но мы не должны разделять Закон и мораль, мне кажется, должен стаять знак равенства между моралью и законом.
Ведь закон это среднее, чтобы соблюсти интересы всего общества с его многообразием интересов. А мораль она не может быть средней. Она цельная, может быть ошибочной, но не может быть половинчатой. Мы должны стремиться сделать мораль всеобщей тогда и Закон перейдет из разряда среднего в разряд абсолюта.
Мораль древних более-менее соответствовала законодательству. Возьмите Ветхий завет, закон касался всех.
Христианство вносит свою, новую мораль и требует его превознесения над законом и эта мораль уже не касается кого-то конкретно, так как она сама не конкретна. Не приводит закон к соответствию с моралью, а наоборот ставит себя выше закона. Не подчиняет закон себе, а произвольно ставит его параллельно морали. И если закон относится к миру, то мораль выставляется как закон будущего, потустороннего мира.
И я восстаю не против морали, а против раздвоения действительности. Если эта мораль Божественная, то давайте приведем Закон к ее соответствию. Но мы не найдем в Апостольских посланиях ничего подобного, там только отстаивания двойственности человеческой жизни кесарю кесарево, богу божье.
Ведь читая В.З. находишь гармонию, если не гармонию то, во всяком случае, соответствие морали закону – «Князья твои – законопреступники и сообщники воров…». (Ис. 1, 23.) Почему я выбрал эту заповедь? В этой заповеди вся квинтэссенция зла. Господь указывает, что зло от власть предержащих, а народ говорят – рыба гнет с головы. Далее Он говорит – «Горе тем, которые зло называют добром и добро злом…». (Ис. 5, 20.) Т.е. требование всеобщей морали. Перед законом должны быть равны все, и белая кость и черная.
На Земле, как Вы знаете, мораль Христианства не прижилась, как декларация они существуют, но не более.
Ведь все учение Христа, это учение о смирение, отказа от своего Я, во имя сомнительного будущего. Но все христианское учение о смирение, не имеет конкретного “адреса”, оно всеобщее. Но в мире существуют богатые и бедные, два разных образа мыслей и две разные морали, две идеологии. И главенствует та мораль, та идеология, какой класс находиться у власти. Но ломает ли идеологию власти, христианская идеология? Нет! Ведь слом идеологии это революция, насилие, насилие над власть предержащими. Но церковь заявляет – что всякая власть об бога и им установлена, т.е. освещает власть, и заявляет, что она всегда служила, и будет служить власти. Но если христианская мораль, не трогает морали богачей, то она всеми силами пытается разрушить мораль бедноты, навязать свою мораль, которая есть не что иное, как продолжение морали богатеев, терпите, смиряйтесь, надейтесь.
«Ловля львов – дикие ослы в пустыне, так пастбище богатых – бедные». (Сир. 13, 23.)
Человек общественное создание и от вашего социального положения вы примкнете к тому классу, который ближе Вам по духу. И будите отстаивать мораль своего класса. И как бы вы не хотели, мораль богатого сохранить богатство, мораль бедного поделить его. Поэтому мораль Христианства направлено против голи перекатной, требование смирения это ничто иное отбить охоту все поделить, но не для богатых. Конечно, где-то там, в писаниях, Евангелие и журят богатеев, но так, для красного словца, но это не ставится лозунгом.
Христианство выводит свою мораль, и эта мораль усредненная, для всех классов, два антагониста должны полюбить друг друга, раб рабовладельца, рабовладелец раба, но это уже абсурд. И эта усредненность характеризуется тезой «Бог есть любовь». И эта проблема усредненности разрешается «властью» священника, прощать грехи. Ведь любить и смеряться постоянно нельзя, есть рамки все этого. Поэтому когда человек выходит за рамки абстракции любить всех и вся. То священник прощает ему его прегрешения. Чем чаше священник это делает, тем абстрактней становиться мораль, ведь не обязательно ее придерживаться, священник всегда простит прегрешения, а если смирение свое подтвердить динарием, то прощение может быть и наперед.
Но если постулируется, «Не любите мира, ни того, что в мире…». (Ин. 2, 15.) Тогда какой смысл в нашем смирение. Ведь любая заповедь, любой закон служат в какой-то мере воспитанием. Что воспитывает смирение? Для мира оно не нужно, это скорее своего рода протест против мира, – вы меня бьет, а мне не больно. Если воспитывают для царствия божьего, но кто его видел и кто знает их порядки? Кто сказал, что оно строиться на смирение. С чего взяли что по смерти, я буду дерзить, почему бог меня боится загодя? Да и кто сказал, что там, надомной будут издеваться?
Но люди-то живут в этой жизни, и от смирения борщ наваристей не становится, и зло от человека не бежит. Так что делать? Вот на этот исконно русский вопрос и должна дать ответ мораль. Но ответа-то нет, вся мораль Христианства, это идеология смирения, терпения. За сомнительную награду, ведь кто знает, что будет на самом деле по смерти с человеком. Вера в рай в загробной жизни только на том основании, что смиренно сносил затрещины. Согласитесь сомнительна.
И вот еще на что хотел бы обратить Ваше внимание. Что сказал Бог Соломону на его просьбу – «И сказал Бог: за то, что ты просил этого и не просил себе долгой жизни, не просил себе богатства, не просил себе душ врагов твоих, но просил себе разума…». (3Цар. 3, 11.) Видите, Бог не способствует обогащению, он не дает богатств, а только разум. Тогда кто дает богатства? И если мораль Христианская Божественная, почему она не осуждает богатеев, ветхий завет осуждал?
Конечно, можно найти что-то похожее на осуждение в Евангелии, в посланиях, а почему этого нет в реальности, почему священник с амвона не обличает мироедов?
Ведь все такое возможно только тогда, когда хотят угодить всем, когда мораль усреднена, т.е., ее нет.
«"Поступайте с другими так, как хотите, чтоб поступали с вами", но это не значит, что в миру за это с вами будут поступать также, не ждите "платы". Вас это не устраивает? Значит законы духовного мира, ещё не для вас».
Нет, я за это, когда буду жить в духовном мире, но коль я живу в материальном мире, то жит надо по его законам. Вы можете изменить законы материального мира? Нет. Тогда зачем об этом говорить? Чего нет того нельзя считать.
Я согласен с тем, что это мораль будущего, но до того пока не созрели материальные и социальные условия, пока она не стала нравственным ориентиром, она всегда будет оставаться маниловщиной и юродством.
Нет, мы должны об этом говорить, ведь новое рождается в старом. Но новое недолжно занимать место старого пока оно не умерло. Не могут быть две хозяйки на одной кухни.
«Но вот что удивительно - когда для вас станет естественным поступать именно так (а не потому что так написано в евангелии), то и с вами станут поступать человечно. Зло начнет обходить вас стороной. Но важна искренность, а не руководство умом или моралью».
Согласен, но об этом пишет и Сирах, и Соломон.
«"Милость превыше суда." В 90-е годы, оставшись без зарплат... стала меня! Утешать».
Вы же не специально! Просто женщина умная, поняла это. Жуткое время.

[ленапс]

Strannic писал(а):
Но мы не должны разделять Закон и мораль, мне кажется, должен стаять знак равенства между моралью и законом.
Ведь закон это среднее, чтобы соблюсти интересы всего общества с его многообразием интересов. А мораль она не может быть средней. Она цельная, может быть ошибочной, но не может быть половинчатой. Мы должны стремиться сделать мораль всеобщей тогда и Закон перейдет из разряда среднего в разряд абсолюта.
Ха-ха-ха. Законы принимают те, кто находится у власти. Естественно , они принимают те законы, которые им выгодны (законы сильного меньшинства)и силой поддерживают их исполнение, или плюют на них же, когда вдруг нарушают сами. В редчайшем случае "народовластия" могут приниматься законы, нужные большинству. Отличие законов от морали в том, что законы регулируют всё общество. А мораль - она у каждого класса своя. У богатых - "Мне дозволено, я - хозяин", у бедных - "гады вы, всех бы вас, но силы у меня нет. Качественно мораль отличается от закона тем, что относится более к области чувств, чем действия, но сильные чувства могут спровоцировать на действие (против законов). "Христианская мораль" - это не мораль бедного класса. Это "мораль" которую небезуспешно навязывали властьпредержащие слабейшему большинству, "мораль": терпите, и подчиняйтесь нашим законам. Не удивительно, что эту мораль (религию) вводил Константин (император) и Владимир (князь). и поддерживают наши "правители", но сами ею не руководствуются.(у правящего класса своя мораль)
"Мораль древних более-менее соответствовала законодательству. Возьмите Ветхий завет, закон касался всех."
Ха-ха. У евреев закон не расходился с моралью, потому что изначально Закон принимали не "цари" (не власть имеющие),а Закон был дан "свыше" через Моисея, т. е. изначально у власти оказались типа "священослужители", они же "назначили" (по откровению свыше)- "помазали" первых еврейских царей, потому и оказался Закон -государственным законом., соответствующим религиозной морали (Изначально - это было одно и то же.)
Касался этот закон всех? Кто осуществлял исполнительные функции? Верха. Они себя секли? Нет . Только нижестоящих и неугодных. Сам Давид прелюбодействовал. Его побили камнями?
"Христианство вносит свою, новую мораль и требует её превознесения над законом "... Ну, требует и что? Сильные используют "христианскую мораль", как хотят. Выгодно сильным - ссылаются на "мораль", невыгодно - плюют.
"Не подчиняет закон себе, а произвольно ставит его параллельно морали. И если закон относится к миру, то мораль выставляется как закон будущего, потустороннего мира."
Если бы так, но ведь от слабых требуют её исполнения здесь. Здесь терпите. А там , может быть "сильных" накажут, а терпеливым - по прянику.
"И я восстаю не против морали, а против раздвоения действительности. Если эта мораль Божественная, то давайте приведем Закон к ее соответствию".
Да кто ж вам позволит?
"Но мы не найдем в Апостольских посланиях ничего подобного, там только отстаивания двойственности человеческой жизни кесарю кесарево, богу божье."
С одной стороны учение было искажено искренним непониманием уже в первых веках. С другой стороны всегда находились те, кто готов был менять писаные и неписаные правила в угоду сильным.
"Ведь читая В.З. находишь гармонию, если не гармонию то, во всяком случае, соответствие морали закону – «Князья твои – законопреступники и сообщники воров…». (Ис. 1, 23.) ... Перед законом должны быть равны все, и белая кость и черная."
К сожалению наша церковь не считает нужным обличать "князей". Ведь быстро прикроют источники существования, да и самих..., потому и "Но церковь заявляет – что всякая власть об бога и им установлена, т.е. освещает власть, и заявляет, что она всегда служила, и будет служить власти."

"Ведь все учение Христа, это учение о смирение, отказа от своего Я, во имя сомнительного будущего."
Это не учение Христа (Иешуа), а христианское учение. Есть разница.
"«Ловля львов – дикие ослы в пустыне, так пастбище богатых – бедные». (Сир. 13, 23.)
Человек общественное создание и от вашего социального положения вы примкнете к тому классу, который ближе Вам по духу. И будите отстаивать мораль своего класса. И как бы вы не хотели, мораль богатого сохранить богатство, мораль бедного поделить его. Поэтому мораль Христианства направлено против голи перекатной, требование смирения это ничто иное отбить охоту все поделить, но не для богатых. "
Согласна
"Христианство выводит свою мораль, ... два антагониста должны полюбить друг друга, раб рабовладельца, рабовладелец раба, но это уже абсурд. ...Поэтому когда человек выходит за рамки абстракции любить всех и вся, то священник прощает ему его прегрешения. Чем чаще священник это делает, тем абстрактней становиться мораль, ведь (тогда) не обязательно ее придерживаться, священник всегда простит прегрешения, а если смирение свое подтвердить динарием, то прощение может быть и наперед."
По мирской практике всё так. Но Иисус говорил не о любви человека-рабовладельца к человеку -его рабу (а именно так поняли его слова его т.н. "последователи"), а о том, что внутри себя человек выступает по отношению к себе - в одних случаях как "злой" господин, а в других - как раб ( своих привычек, похотей, страхов). И вот здесь любовь к самому себе, т.е. человека(раба) - к "господину" в себе, человека(господина) - к "рабу" в себе, решает эти противоречия. Господин и раб перестают бояться друг друга, и в конечном счете становятся "друзьями", человек становится целиком - свободным!