Посему Сын Человеческий есть господин и субботы.

[serega2705]

почему вы говорите о царстве Христа в течении только тысячи лет, ведь Ангел ясно сказал:
Книга От Луки > Глава 1 > Стих 33:
и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца.

Я не писав такого»що царство Христа буде тількі тисячу років»ви можливо незрозуміли.
В мене запитали:
Тисячолітнє царство вже почалося?Я написав що ще непочалося.Про тисячолітнє царство згадується в книгі Відкриття.І написано: Откр.20:2 «Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет,» 3«дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет»
Я не бачу щоб сатана був уже скований і несоблазняє людей а навпаки 1Пет.5:8»диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить»

[serega2705]

"православних я буду як православний"що показати що Христос НЕ ПОРУШУВАВ ЗАКОН "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков"
О православных я,в библии не находила указаний.

В Писанні ясно написано що Христос не порушував Закон але щоб доказати православним які кажуть що Христос порушував Закон я готовий вивчати о.Церкви,а Тертуліан писав що"Христос хранив Закон".

[x@bible]

почему вы говорите о царстве Христа в течении только тысячи лет, ведь Ангел ясно сказал:
Книга От Луки > Глава 1 > Стих 33:
и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца.

Я не писав такого»що царство Христа буде тількі тисячу років»ви можливо незрозуміли.
В мене запитали:
Тисячолітнє царство вже почалося?Я написав що ще непочалося.Про тисячолітнє царство згадується в книгі Відкриття.І написано: Откр.20:2 «Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет,» 3«дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет»
Я не бачу щоб сатана був уже скований і несоблазняє людей а навпаки 1Пет.5:8»диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить»

вы говорите о царстве называя его Тысячелетнее, т.е. царство которое будет в течении 1000 лет, поэтому я вам так и зауважил

[Orthodox]

Христос и его ученики безусловно нарушали 4-ю заповедь по букве

Ученекі якраз то не нарушали заповідь бо«и в субботу остались в покое по заповеди.»(Луки 23:56)Як бачимо вони виконували заповідь.Якщо б їх Учитель порушував заповідь вони б незалишалися в покої в день суботній.

По-вашему, ученики должны были праздновать воскресение до воскресения Христа?

Ви проїгруєте як завжди.Ваші перекручування смішні якщо Христос порушив заповідь то Він не як не міг непорушувати Закон Божий.А ви все фарисеїв ставите в приклад.А вони то його називали Вельзевулом.

Я проигрываю? Я вам показал не одну, а три цитаты, где Христос "нарушал субботу", "не хранит субботу" и сам Иисус говорит о том, что "Отец мой делает, и я делаю". Суббота - это покой, а лечение, растирание колосьев и переноска постели - НЕ ПОКОЙ, т.е. не суббота. Прежде вам задавался вопрос, как по-вашему нужно соблюдать покой - что конкретно можно делать, а что нет. Вы не ответили. Ни одной прямой цитаты, где Иисус учит учеников соблюдать покой в субботу, либо ученики учат - вы не показали. Вопрос закрыт.

Сам Христос не стал оправдываться и говорить, что Он не нарушал субботу.

Христос якраз то ясно пояснив що і священникі працюють по субботам однаково невинні.

Христос не только не был священником, а даже не был посвящен храму как первородный, по закону. Мария с Иосифом принесли по обычаю выкуп за него на 40 день. Надо иногда читать Евангелие! И уж тем более не были священниками его ученики. Но ваше возражение принято. Вы сами только что сказали, что работать в субботу можно. Вопрос закрыт.

[Orthodox]

Чисто из уважения к вам.промолчу,дела православия расходятся с делами апостолов 1 века.

Спасибо за уважение. Но раз уж вы обвиняте мою Церковь в том, что она отступила от апостольских дел, это очень серьёзное обвинение. Давайте-ка по-конкретней. Вот, к примеру, один из недавно канонизированных святых наших с вами дней - Лука Крымский (Войно-Ясенецкий). В чём его дела расходились с делами апостолов?

[Orthodox]

Интересно почему тогда православие так уважающее Тертуллиана не уважает и его взглядов,например Тертуллиан, который умер примерно в 230 году н. э., учил тому, что Бог обладает превосходством во всем. Он писал: «Отец отличается от Сына (другой), так как он больше; как тот, кто порождает, отличается от того, кто порожден; тот, кто посылает, отличается от того, кто послан». Тертуллиан также сказал: «Было время, когда Сына не было. [...] Прежде появления всего остального Бог был один».

Православие уважает Тертуллиана и его взгляды тоже. Поэтому его взгляды называются "теологуменом" - частным мнением уважаемого учителя Церкви, отличное от учения всей Церкви. В данном вопросе Тертуллиан ошибался. Само Писание говорит о том, что Иисуса распяли именно за то, что Он "делает Себя равным Богу". Когда Иисусу задают прямой вопрос: "Кто Ты?", Иисус отвечает: "От начала Сущий (Иегова)". Именно в этом вся суть христианства - Бог стал Человеком, чтобы человек стал богом. Христос подарил человечеству Свою божественность, как человек богатый из милости дарит нищему своё состояние. Если не так, если Иисус не Бог, теряется какой-либо смысл в Его воплощении, смерти и воскресении.
Да и сами подумайте, если бы было время, когда не было Сына, то и Отец не был бы Отцом и лишь тогда, когда Сын был рождён, стал бы Отцом. Но Писание говорит о том, что Бог не изменяется и нет в Нём и тени перемены. Сын только тогда Сын, когда есть Отец, и Отец лишь тогда Отец, когда есть Сын.
Также подумайте и о том, что Бог есть любовь. Если бы было время, когда не было Сына, то кого любил тогда Бог?
Но самое главное, это учение о спасении. Если бы Бог Отец принёс в жертву одно творение другому, то Он выступил бы как тиран, желавший мести, а не как любящий Отец. Когда же сам Бог умирает ради спасения своего творения, тогда Он - действительно Любовь.

[Сабина]

Да и сами подумайте, если бы было время, когда не было Сына, то и Отец не был бы Отцом и лишь тогда, когда Сын был рождён, стал бы Отцом. Но Писание говорит о том, что Бог не изменяется и нет в Нём и тени перемены. Сын только тогда Сын, когда есть Отец, и Отец лишь тогда Отец, когда есть Сын.
Также подумайте и о том, что Бог есть любовь. Если бы было время, когда не было Сына, то кого любил тогда Бог?
Но самое главное, это учение о спасении. Если бы Бог Отец принёс в жертву одно творение другому, то Он выступил бы как тиран, желавший мести, а не как любящий Отец. Когда же сам Бог умирает ради спасения своего творения, тогда Он - действительно Любовь.[/quote]

Отец,был всегда,Он Твореца Сын ,начало творения Божия.(Откровение 3:14)"И ангелу собрания в Лаоди́кии напиши: „Так говорит Аминь, верный и истинный свидетель, начало Божьего творения:

[Orthodox]

Отец,был всегда,Он Твореца Сын ,начало творения Божия.(Откровение 3:14)"И ангелу собрания в Лаоди́кии напиши: „Так говорит Аминь, верный и истинный свидетель, начало Божьего творения:

Если вы, дорогая сестра, здесь ссылаетесь на апостола Иоанна, то давайте посмотрим, как сам Иоанн думал:
Ин.1:1 "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог".
"Начало Божьего творения" - это вовсе не "первое" творение, как учат СИ. Это значит, что всё было сотворено Отцом через Сына Духом Святым. Без Сына бы ничего не началось, в этом плане Он и есть начало.
Возьмите, к примеру, саму себя - образ и подобие Божие. Что появляется первее или что главнее - мысль, слово или дух? Слово рождается мыслью, как и Бог Слово рождается Богом Отцом. И слова наполнены духом, который исходит от того же ума. Но разве можно сказать, что дух менее важен, чем мысль или слово? Без слов мы никогда не сможем оценить мысль, также, как и без духа. Также и любое слово наполнено духом, иначе это была бы бессмыслица.
Посмотрите на другие творения Божьи, они тоже сами собой свидетельствуют о своём Творце. Из трёх цветов образуется белый свет и вся цветовая гамма. Пламя свечи рождает свет и от него исходит тепло. Дерево имеет корень, ствол и крону. Время - прошедшее, настоящее и будущее. Но лучший пример, всё-таки вы сами - образ и подобие Божие. У вас есть дух, душа и тело. Душа имеет ум, сердце (переживания) и волю. Тело - голова, туловище и конечности. Конечности - к примеру, рука - плечо, предплечье и кисть. Кисть - запястье, пясть и пальцы. Каждый палец - 3 фаланги. Представьте себе, если бы человек состоял только из одной головы, как колобок, или пальцы бы имели лишь одну фалангу, хорошо бы это было? Вот такое же безобразие творится в богословии Свидетелей Иеговы.

[Сабина]

Отец,был всегда,Он Твореца Сын ,начало творения Божия.(Откровение 3:14)"И ангелу собрания в Лаоди́кии напиши: „Так говорит Аминь, верный и истинный свидетель, начало Божьего творения:

Если вы, дорогая сестра, здесь ссылаетесь на апостола Иоанна, то давайте посмотрим, как сам Иоанн думал:
Ин.1:1 "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог".
"
Ну что ж,дорогой брат,давай разберём Иоанна1:1.
Итак, примечательно то, каким образом это место Писания комментировал Ориген, разъясняя нюансы греческого языка. В своем труде «Комментарии на Евангелие Иоанна» (Книга II, глава II) он написал: «Мы так же замечаем использование Иоанном артикля в этих предложениях. Он всегда думает, о чем пишет и он не незнаком с тонкостями греческого языка. Он использует артикль, когда имя «Бога» относится к Несотворенной Причине, и опускает его, когда Логос называется «Богом»… Бог, который над всем, - это «Бог» с артиклем … Все кроме Единственного Бога становятся богами, отражая Его божественную сущность. Их нельзя называть Богом, но лишь богами …. Истинный Бог, в таком случае, это Бог [с определенным артиклем] и те, кто появились после – боги, образы, отражающие Его сущность, Его подобие».



Вряд ли кто осмелится утверждать, что великий ученый-библеист III века Ориген Александрийский, создавший колоссальный труд «Гекcапла», плохо знал греческий язык, ведь греческий был для него родным. Согласно Филону Логос есть «образ Бога», «старший и первородный Сын Бога», «второй бог» (“qeos” в отличе от “ho qeos”), «царственный первосвященник», посредник между Богом и людьми. Примечательно то, что Филон всегда обозначает Бога Всемогущего как “o qeos”, а Логоса тем же словом “qeos”, только без артикля. Мы не станем углубляться в абстрактно-философскую концепцию о Логосе, однако заметим очевидную разницу между «o Qeos» и «qeos», выливающуюся в разность смысловых значений.



Так же любопытно и то, что апологеты второго века, такие как Юстин Мученик, Ириней Лионский и Феофил Антиохийский в своих сочинениях называли Христа «богом» (“qeos” без артикля) и никогда как “ho Qeos”.

[Orthodox]

Ну что ж,дорогой брат,давай разберём Иоанна1:1.
Итак, примечательно то, каким образом это место Писания комментировал Ориген, разъясняя нюансы греческого языка.
Вряд ли кто осмелится утверждать, что великий ученый-библеист III века Ориген Александрийский, создавший колоссальный труд «Гекcапла», плохо знал греческий язык, ведь греческий был для него родным. Согласно Филону Логос есть «образ Бога», «старший и первородный Сын Бога», «второй бог» (“qeos” в отличе от “ho qeos”), «царственный первосвященник», посредник между Богом и людьми. Примечательно то, что Филон всегда обозначает Бога Всемогущего как “o qeos”, а Логоса тем же словом “qeos”, только без артикля. Мы не станем углубляться в абстрактно-философскую концепцию о Логосе, однако заметим очевидную разницу между «o Qeos» и «qeos», выливающуюся в разность смысловых значений.
Так же любопытно и то, что апологеты второго века, такие как Юстин Мученик, Ириней Лионский и Феофил Антиохийский в своих сочинениях называли Христа «богом» (“qeos” без артикля) и никогда как “ho Qeos”.

Я согласен со всем, что вы написали. Ориген действительно знал нюансы греческого языка и действительно, как настоящий христианин, исповедовал Христа Богом. То же - и Иустин Мученик (Филона в расчёт не берём, он был иудеем - монотеистом, учившимся греческой философии и создавшим свою школу, а христианином не был и даже критиковал их). То, что Христос меньше всей Троицы, признавал и сам Иисус ("Христу же глава Бог"). И то, что Христос - "единственный посредник между Богом и человеком" - также слова Христа ("Никто не знает Сына, только Отец, и никто не знает Отца, только Сын"). В чём вы, дорогая сестра, видите несоответствие?

[Сабина]

[quote="Orthodox"][quote="Сабина"] Ну что ж,дорогой брат,давай разберём Иоанна1:1.
Итак, примечательно то, каким образом это место Писания комментировал Ориген, разъясняя нюансы греческого языка.

То, что Христос меньше всей Троицы, признавал и сам Иисус (Обьясните свю мысль.....что сие значит---Христос меньше всей Троицы?
С чего такие выводы?
Евреи были монотеисты,неужели Христос родившейся в еврейской семье,внёс многобожие?

[Orthodox]

То, что Христос меньше всей Троицы, признавал и сам Иисус (Обьясните свю мысль.....что сие значит---Христос меньше всей Троицы?
С чего такие выводы?
Евреи были монотеисты,неужели Христос родившейся в еврейской семье,внёс многобожие?

Ин.10:30. "Я и Отец -- одно". Никакого многобожия. Вы не видите Солнце, а видите свет, который оно рождает. Так и Бога Отца никто видеть не может без Сына, и не может не видеть Отца, если видит Сына.
Что значит, что Бог Сын (Слово), Бог Отец или Бог Дух Святой меньше всей Троицы? Солнечный свет, рождаемый от звезды, ещё не есть всё Солнце. Так и тепло, исходящее от звезды (как Дух Святой исходит от Отца) не есть всё Солнце. Но и сама звезда, если не будет света и тепла, не будет Солнцем... Бог есть любовь, а любовь одного невозможна. Выше же любви нет ничего. Любовь не может не дарить, не жертвовать собой, т.е. не может быть одинока. Троица - безначальна и присносуща, где Три - в одном. Когда вы встретите своего любимого и растворитесь в нём, захотите отдать ему всю себя, всю свою жизнь, каждое дыхание без остатка, а потом у вас родится общий ребёнок, вы поймёте, что есть Бог.

[Сабина]

То, что Христос меньше всей Троицы, признавал и сам Иисус (Обьясните свю мысль.....что сие значит---Христос меньше всей Троицы?

Троица - безначальна и присносуща, где Три - в одном. Когда вы встретите своего любимого и растворитесь в нём, захотите отдать ему всю себя, всю свою жизнь, каждое дыхание без остатка, а потом у вас родится общий ребёнок, вы поймёте, что есть Бог.

В одной энциклопедии говорится: «Сегодня богословы согласны в том, что в Еврейских Писаниях Библии нет догмата о Троице» («The Encyclopedia of Religion»). И в «Новой католической энциклопедии» тоже говорится: «В В[етхом] З[авете] нет догмата о Святой Троице».
Подобным образом иезуит Эдмунд Фортман признает в своей книге «Триединый Бог» («The Triune God»): «Ветхий Завет... ни прямо, ни косвенно не говорит о Триедином Боге, который есть и Отец, и Сын, и Святой Дух. [...] Нет никаких доказательств того, что кто-либо из святых писателей хотя бы подозревал о существовании [Троицы] в Божестве. [...] Видеть в [Ветхом Завете] указания или намеки на троицу лиц, или ее „завуалированные признаки“ означает выходить за рамки слов и смысла святых писателей» (курсив наш.— Ред.).
Исследование Еврейских Писаний подтверждает эти слова. Значит, в первых 39 книгах Библии, которые составляют достоверный канон боговдохновенных Еврейских Писаний, нет четко изложенного учения о Троице.

[Сабина]

То, что Христос меньше всей Троицы, признавал и сам Иисус (Обьясните свю мысль.....что сие значит---Христос меньше всей Троицы?
С чего такие выводы?

Троица - безначальна и присносуща, где Три - в одном. Когда вы встретите своего любимого и растворитесь в нём, захотите отдать ему всю себя, всю свою жизнь, каждое дыхание без остатка, а потом у вас родится общий ребёнок, вы поймёте, что есть Бог.

В одной энциклопедии сказано: «Богословы соглашаются, что в Новом Завете нет ясно высказанного догмата о Троице» («The Encyclopedia of Religion»).
Эдмунд Фортман утверждает: «Писатели Нового Завета... не сформулировали официальный догмат о Троице и не изложили ясное учение о том, что в одном Боге три равносущих божественных лица. [...] Мы нигде не найдем никакого догмата о трех отдельных божественных лицах, существующих и действующих в одном Божестве».
В «Новой британской энциклопедии» сказано: «В Новом Завете нет ни самого слова „Троица“, ни ясно выраженного догмата о ней».
Бернхард Лозе пишет: «Что касается Нового Завета, в нем не найти реального догмата о Троице» («Epochen der Dogmengeschichte»).
В одном словаре подобным образом говорится: «В Н[овом] З[авете] нет изложенного догмата о Троице. „В Библии нет ясно выраженного утверждения, что Отец, Сын и Святой Дух одинаковы по сущности“ [сказал протестантский богослов Карл Барт]» («The New International Dictionary of New Testament Theology»).
Профессор Йельского университета Вошберн Хопкинз подтвердил: «Иисус и Павел были, очевидно, не знакомы с догматом о троице... они ничего не говорят о нем» («Origin and Evolution of Religion»).
Историк Артур Уайголл отмечает: «Иисус Христос никогда не упоминал о таком явлении, и нигде в Новом Завете не появляется слово „Троица“. Эта идея была принята Церковью только через триста лет после смерти нашего Господа» («The Paganism in Our Christianity»).
Итак, ни в 39 книгах Еврейских Писаний, ни в каноне 27 боговдохновенных книг Христианских Греческих Писаний нет ясного учения о Троице.
Учили ли этому первые христиане?
УЧИЛИ ли Троице первые христиане? Посмотрим, что говорят историки и богословы:
«В раннем христианстве не было такого ясного догмата о Троице, какой был позднее разработан в символах веры» («The New International Dictionary of New Testament Theology»).
«Первые христиане, однако, сначала не думали применять идею [о Троице] к своей собственной вере. Они были преданы Богу Отцу и Иисусу Христу, Сыну Бога, а также признавали... Святой Дух; но не было представления о том, что эти три составляют реальную Троицу, будучи равносущими и едиными в Одном» («The Paganism in Our Christianity»).
«Сначала христианской вере не была присуща идея о Троице... Как видно из Н[ового] З[авета] и других христианских писаний ранних времен, идеи о Троице не было ни в апостольские времена, ни сразу после них» («Encyclopædia of Religion and Ethics»).
«Формулировка „один Бог в трех Лицах“ прочно закрепилась и окончательно вошла в христианскую жизнь и вероисповедание лишь в конце IV века. [...] Среди учений Апостольских Отцов не было ничего, что хотя бы отдаленно напоминало подобное умонастроение или перспективу» («Новая католическая энциклопедия»).


Каким образом,я смогу понять Троицу,если выйду замуж,и рожу?Это абсурдно.

[serega2705]

вы говорите о царстве называя его Тысячелетнее, т.е. царство которое будет в течении 1000 лет, поэтому я вам так и зауважил

Почитайте Обявлення 20 главу і зрозумієте.