1914 годн.э.

[breakdown]

С.Иванов пишет в Приложении Б:
"Для ясности задачи важно помнить, что Набонид, как известно, был женат на дочери Навуходоносора Никотрис."

Кому известно? Сергею Иванову?
Для ясности задачи важно понять, что товарищ Иванов морочит порядочным людям голову.
Во-первых, ее звали Нитокрис! Потом автор уже докатился до "Никотрисы".
Во-вторых, автор подает это как факт: мол, дочь и всё тут. Мол, это общеизвестно. Причем делает это мимоходом. Никто даже и не усомнится, что Нитокрис - дочь Навуходоносора.
В-третьих, а с чего это вдруг у вавилонской царевны египетское имя?
А почему автор умалчивает о том, что на рассматриваемый период приходятся годы жизни даже не одной, а сразу двух египетских царевен по имени Нитокрис? Наверное автор об этом умолчал из скромности.

Тем большее недоумение вызывает такой пассаж С.Иванова:
"Но и Нериглиссар, который накануне также был царём и правил в течение четырёх лет (официально - 560-556 годы до н.э.), тоже был женат на дочери Навуходоносора! Напрашивается естественный вывод, что Валтасар не мог родиться ранее 556 года до н.э. (и то это самая крайняя дата), т.к. его родители (Набонид и Никотрис) не могли бы заключить свой брак ранее этой даты. А вплоть до 556 года до н.э. мужем Никотрис являлся царь Нериглиссар." [Прил. Б]

Читатель знать не знает кто такая Нитокрис. Автор сказал, что дочь. И дальнейшее (да и предыдущее в 3 главе) читателю кажется вполне логичным. Однако же, если выбить фундамент, то что останется?
Мог бы честно написать, что Нитокрис - это египетская царевна, жена Навуходоносора, а не дочь. Но естественно автор не может этого сделать, т.к. потом все инсинуации по поводу Валтасара в 3-ей главе и в приложении Б летят в камин. Нитокрис - фундамент. На ней всё держится. Нет фундамента - нет ни 3 главы, ни приложения, ни умозаключений автора.
Попробуйте убрать Нитокрис. Что получится?

Далее автор обещает показать исторические хроники и заключения историков. Вместо этого выкладывает какие-то надерганные цитаты из библейских словарей и др.литературы. Ну да это пол беды. Он приводит цитату из Белявского "Тайны Вавилона":
«Амель-Мардук… был свергнут и убит заговорщиками во главе с уже известным нам халдейским генералом Нергал-шарру-уцуром, сыном Бэлшун-ишкуна, женатом на дочери царя Навуходоносора II, сестре Амель-Мардука».

Здесь остается только еще шире развести руками.
А кто дочь Навуходоносора??? И кто Нитокрис? Это одна и та же женщина? - Нет!

И опять автор С.Иванов волшебным образом забывает нам процитировать из этой же книги другое место (поразительная выборочная слепота ), где Белявский пишет:
"В 582 г. Навуходоносору удалось наконец закончить войну с Египтом. Вавилоняне разгромили Аммон и Моав — последние государства-клиенты в Трансиор-дании, на которые мог рассчитывать Египет, а затем появились непосредственно на его границах. Трудно сказать, имело ли тогда место вторжение вавилонян в долину Нила. Как бы то ни было, между Египтом и Вавилоном в 582 г. был заключен мир. Египтяне выдали вавилонскому вельможе Набу-зер-иддину, тому самому, который уничтожил Иерусалим, укрывшихся.в их стране иудеев в количестве 745 душ. Теперь весь иудейский народ находился в вавилонском плену. Мир между Египтом и Вавилоном скрепили браком Навуходоносора и египетской царевны Нейтакерт (Нитокрис). Последней суждено было сыграть немаловажную роль в истории Вавилона." [Белявский В.А. "Тайны Вавилона"].

Вы понимаете, что это одна и та же книга?! Одна и та же: Белявский В.А. "Тайны Вавилона".
Белявкий четко показывает, что Навуходоносор был женат на Нитокрис, а Нериглиссар - на дочери Навуходоносора. Автор С.Иванов прямо в глаза обманывает, мягко выражаясь. Выбирает только те цитаты, которые ему подходят для манипуляций, а остальное выкидывает на помойку. Этакое донорство: тут сцедил цитатку, там сцедил, и на оправдание своих теорий набрал.

Такое впечатление, что автор почитает своих читателей за невежественное болото, в котором можно утопить любую информацию.
Про методы наперсточничества в 3-ей гл и прил.Б (да и во всей книге) даже говорить не стоит, потому что надо каждый абзац разбирать. Недобросовестное цитирование, предвзятость в выборе источников и литературы - обычные методы известной организации. За такое выдается волчий билет.

Ситуация с Нитокрис - лишь один маленький пример. Всего несколько абзацев из книги. Да и то потому, что в этой теме уже речь о Валтасаре зашла. Тем, кому книга показалась логичной, можно посоветовать самостоятельно найти ключевые факты, отбросив пустопорожнюю словесную эквилибристику, и проверить эти факты. Ни о какой "логике" тут даже и речи нет.

[Думающие]

Всем здравствуйте!

Для ясности задачи важно понять, что товарищ Иванов морочит порядочным людям голову.

Уважаемый, breakdown, вы желаете сказать, что выводы о том, что Набонид был женат на дочери Навуходоносора – Никотрис – принадлежат исключительно Иванову? Если нет (т.е. если такой точки зрения на самом деле придерживаются различные историки), то они тоже морочат людям головы? Ответьте, пожалуйста!

Во-первых, ее звали Нитокрис! Потом автор уже докатился до "Никотрисы".

А разве вы не читали в цитируемом вами у Иванова отрывке: « Итак, в согласие с историческими сведениями Валтасар приходился старшим сыном от брака Набонида с дочерью Навуходоносора Никотрис (в других вариантах её имя звучит как Нитокрис или Никотрида)»?
Или вы скажете, что звучание имени Никотрис не используется в других источниках? Примеры тому вы тоже упустили, читая оную книгу?
В конце концов, не в точном звучании дело. (И даже не в самом имени, поверьте!). Но даже в русском языке, само собой разумеется, это имя звучит иначе, чем в вавилонском.

Во-вторых, автор подает это как факт: мол, дочь и всё тут. Мол, это общеизвестно. Причем делает это мимоходом. Никто даже и не усомнится, что Нитокрис - дочь Навуходоносора.

Уже спрашивали вас об этом. И, притом, как это «мимоходом»? Иванов привёл ссылки на исторические работы, в которых говорится то же самое. Зачем же вы лукавите? А не согласны - так опровергайте источники!

А почему автор умалчивает о том, что на рассматриваемый период приходятся годы жизни даже не одной, а сразу двух египетских царевен по имени Нитокрис? Наверное автор об этом умолчал из скромности.

А вот сейчас мы и подойдём к этому вопросу.

Мог бы честно написать, что Нитокрис - это египетская царевна, жена Навуходоносора, а не дочь.

Насчёт «жена Навуходоносора» - это особенно интересно! Извольте ОЧЕНЬ ПОДРОБНО это обстоятельство пояснить. А мы вас послушаем.

Далее автор обещает показать исторические хроники и заключения историков. Вместо этого выкладывает какие-то надерганные цитаты из библейских словарей и др.литературы.

Ну, это давно известный риторический ход! Всё, что противоречит собственному мнению и что сложно опровергнуть – это «надерганные цитаты из библейских словарей и др.литературы». Демагогию, уж извините, мы пропускаем.

А кто дочь Навуходоносора??? И кто Нитокрис? Это одна и та же женщина? - Нет!

И это всё? А где же подтверждения собственным словам? Только эмоции?

Белявкий четко показывает, что Навуходоносор был женат на Нитокрис, а Нериглиссар - на дочери Навуходоносора.

Мы видим, у вас на Белявском весь свет сошёлся. Понятно, что в среде историков встречаются различные мнения. Но ведь помимо Белявского есть достаточно исторических трудов, где указывается на то, что НиТОкрис (будем называть её согласно вашим вкусам так) – это дочь Навуходоносора. И в книге Иванова вы эти примеры прекрасно видели. Однако почему-то вы их не решаетесь даже упомянуть. Похоже, что, как вы сами сказали, вы «выбираете только те цитаты, которые вам подходят для манипуляций, а остальное выкидываете на помойку… Недобросовестное цитирование, предвзятость в выборе источников и литературы … За такое выдается волчий билет.». Неблагородный у вас подход, breakdown!

Но у меня к вам есть просьба. Раз уж вы ссылаетесь на Белявского, который написал, что жена Навуходоносора носила имя Нитокрис, то, просим вас, пожалуйста, приведите соответствующий исторический артефакт, который и озвучивает это имя в связи с женитьбой Навуходоносора!!! Иначе говоря, на что ссылался Белявский, когда выдвигал такое мнение? Ждём!

Это всё для начала…

[breakdown]

Непонимание ситуации и нежелание признать откровенный подлог превосходит всякую меру. Начинаются личные претензии (при том, что своего личного мнения я не выражала, а показала махинации с текстом на примере Белявского), требования доказательств, которых априори быть не может, очередные отсылки к каким-то цитатам, - всё что угодно, кроме признания факта фальсификации автором смысла чужих текстов. Подобные техники препирательств хорошо известны. Они призваны лишь для затягивания в многостраничные бесполезные взаимные претензии, уводящие в сторону от подлога! Обратите внимание, очередное Альтер-эго автора ни слова не говорит про подлог. Про что угодно, но не про подлог. Между тем, подлог очевиден, и случай с Белявским не единичный (еще комм. Женевской библии, Д. Щедровицкий, 12 лет правления Евилмеродаха у Бероса и пр.). Проверяйте.

Насчёт «жена Навуходоносора» - это особенно интересно! Извольте ОЧЕНЬ ПОДРОБНО это обстоятельство пояснить. А мы вас послушаем.

Чего еще желаете?
Если не хотите идти в библиотеку и перелопачивать кучу специализированной лит-ры, то на худой конец прочитайте у того же Белявского.

Но у меня к вам есть просьба. Раз уж вы ссылаетесь на Белявского, который написал, что жена Навуходоносора носила имя Нитокрис, то, просим вас, пожалуйста, приведите соответствующий исторический артефакт, который и озвучивает это имя в связи с женитьбой Навуходоносора!!! Иначе говоря, на что ссылался Белявский, когда выдвигал такое мнение? Ждём!

Нет у меня такого исторического артефакта.
Ну, если кто-то не видит ничего странного в том, что у вавилонской принцессы (якобы дочери вавилонского царя Навуходоносора) было вдруг египетское имя, и то, что как раз на этот период приходятся годы жизни египетских принцесс 26-ой династии фараонов (саисские) по имени Нитокрис, и о дальнейшей судьбе некоторых ничего не известно,- то это его право. Я не настаиваю.

Если кто-то выдвигает требование о предъявлении доказательств, то должен быть готов к тому, что взамен потребуют такие же доказательства. Автор пишет:
«Так, например, Оппенхейм пишет: «При сыне Набопаласара Навуходоносоре II Вавилония захватила провинции Ассирийской империи от Средиземного моря до Персидского залива. Навуходоносор женился на Амитиде, дочери мидийского царя, и таким образом Вавилония благодаря союзу с этим царством получила устойчивую защиту» (А.Л. Оппенхейм «Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации») [1].»
Я бы могла попросить привести соответствующий исторический артефакт, который и озвучивает это имя в связи с женитьбой Навуходоносора. Иначе говоря, на что ссылался Лео Оппенхейм, когда выдвигал такое мнение? То же самое про Нериглиссара, Набонида и Нитокрис. Я бы могла попросить очень подробно объяснить, на основании каких фактов обычно делаются подобные выводы, а также спросить, как называется этот процесс. Но это ведь будет сверхнаглость?

Ув. Думающие, Вам нужны ответы на другие Ваши вопросы и комментарии?

[Православний]

выводы о том, что Набонид был женат на дочери Навуходоносора – Никотрис – принадлежат исключительно Иванову?

А Навуходоносор разве не вымышленный герой?
Это историческая личность?
З.Ы. Господин Думающие - а вас сколько?

[Думающие]

Непонимание ситуации и нежелание признать откровенный подлог превосходит всякую меру. Начинаются личные претензии (при том, что своего личного мнения я не выражала, а показала махинации с текстом на примере Белявского), требования доказательств, которых априори быть не может, очередные отсылки к каким-то цитатам, - всё что угодно, кроме признания факта фальсификации автором смысла чужих текстов. Подобные техники препирательств хорошо известны. Они призваны лишь для затягивания в многостраничные бесполезные взаимные претензии, уводящие в сторону от подлога! Обратите внимание, очередное Альтер-эго автора ни слова не говорит про подлог. Про что угодно, но не про подлог. Между тем, подлог очевиден, и случай с Белявским не единичный (еще комм. Женевской библии, Д. Щедровицкий, 12 лет правления Евилмеродаха у Бероса и пр.). Проверяйте.

Ещё раз повторимся: тратить время на опровержение классической демагогии мы не собираемся. "Фальсификация", "подлог" и прочее - это всё фразы из разряда "сам дурак". Когда человек чувствует свою безграмотность по обсуждаемой теме, но никак не хочет успокоиться и признать, что фатической аргументации ему не хватает, вот тогда и появляются такие фразы!
Вам же, breakdown, следовало, как минимум, предотавить подробный разбор тех многочисленных ссылок на заключения учёных, которые Иванов приводил в подтверждение предоставленным выводам. Не верите им - опровергайте попунктно!!! Вы же упёрлись в одного-единственного Белявского, да ещё и не смогли показать, на что он опирался в собственных выводах. Извините, какой смысл тогда с вами спорить? Просто изливать эмоции?

Чего еще желаете?
Если не хотите идти в библиотеку и перелопачивать кучу специализированной лит-ры, то на худой конец прочитайте у того же Белявского.

Уже всё перелопачено! И с Белявским знакомы. Только, похоже, вы сами не знаете, на чём тот делал свои предположения...
А мы, кстати, готовы очень подробно обсудить с вами тему, кому сыном мог быть Валтасар, а также на чём, собственно говоря, могут базироваться выводы, что Валтасар был сыном жены Навуходоносора.

и то, что как раз на этот период приходятся годы жизни египетских принцесс 26-ой династии фараонов (саисские) по имени Нитокрис, и о дальнейшей судьбе некоторых ничего не известно

Отсюда поподробнее, пожалуйста! Главным образом, про то, что у этих принцесс имена были Нитокрис!!!

Я бы могла попросить привести соответствующий исторический артефакт, который и озвучивает это имя в связи с женитьбой Навуходоносора. Иначе говоря, на что ссылался Лео Оппенхейм, когда выдвигал такое мнение? То же самое про Нериглиссара, Набонида и Нитокрис. Я бы могла попросить очень подробно объяснить, на основании каких фактов обычно делаются подобные выводы, а также спросить, как называется этот процесс. Но это ведь будет сверхнаглость?

Видно, что вы очень плохо читали соответствующие главы книги Иванова, в которых такие обоснования приводятся. Иначе бы вы не задавали этих вопросов, а попунктно комментировали заключения учёных, которые приводил автор. Но этого, похоже, от вас не дождёсся...

Ув. Думающие, Вам нужны ответы на другие Ваши вопросы и комментарии?

Вам бы сначала на уже озвученные вопросы отетить...

[breakdown]

А Навуходоносор разве не вымышленный герой?
Это историческая личность?

Навуходоносор - историческая личность. А вот вавилонские дочери Навуходоносора с египетскими именами - легенды.

З.Ы. Господин Думающие - а вас сколько?

От Марка 5:9 "И он сказал в ответ: легион имя мне, потому что нас много." /шутка/

Думающие, мы уже поняли, что безграмотная тут только я, и что только Вы компетентны. Особенно это хорошо видно по следующему высказыванию:

А разве вы не читали в цитируемом вами у Иванова отрывке: « Итак, в согласие с историческими сведениями Валтасар приходился старшим сыном от брака Набонида с дочерью Навуходоносора Никотрис (в других вариантах её имя звучит как Нитокрис или Никотрида)»?
Или вы скажете, что звучание имени Никотрис не используется в других источниках? Примеры тому вы тоже упустили, читая оную книгу?
В конце концов, не в точном звучании дело. (И даже не в самом имени, поверьте!)

Ну что тут скажешь...

Коль Вы ни в какую не желаете понять, что речь в отношении Белявского шла не о его правоте, а о подлоге, а также, что люди могут иметь мнение, отличное и от Иванова, и от Белявского, то, может, пойдем постепенно? Не будем валить всё в кучу? Я ничего не доказываю. Доказать невозможно, т.к. источников нет. И, кстати, я свободно покажу, на что опирался Белявский. Но я думаю, что Вы сами к этому придете.
Первое, признайте подлог. Это не фразы из разряда "сам дурак", а констатация факта. Признайте. Это совершенно безотносительно к тому, прав Белявский или нет, прав Иванов или нет. Автор манипулировал цитатами, придавая им совершенно иной смысл. Отмахнуться от этого не выйдет. Все ходы записаны (С).

Второе. Вы попросили показать исторический артефакт, озвучивающий имя Нитокрис в связи с женитьбой Навуходоносора. Я четко ответила, что такого документа нет (по моему мнению его и быть не может).
И попросила показать исторический артефакт, озвучивающий имя Амитида в связи с женитьбой Навуходоносора. На что опирался Оппенхейм, делая подобный вывод?
Приведите, пожалуйста, этот исторический документ прямо здесь.
Третье будет естественным продолжением в случае правильных выводов из второго: название процесса.

Пока всё. Не буду больше Вас раздражать своей писаниной. Вот только один коммент еще.

Видно, что вы очень плохо читали соответствующие главы книги Иванова, в которых такие обоснования приводятся. Иначе бы вы не задавали этих вопросов, а попунктно комментировали заключения учёных, которые приводил автор. Но этого, похоже, от вас не дождёсся...

Естессссснна не дождесся Попунктного комментирования не будет, т.к. оно не нужно. В тех цитатах о Нитокрис есть ценная информация? Это просто цитаты, вторичные данные. Посмотрите уже наконец, на чем они основаны? На чем вообще может быть основано утверждение о некой Нитокрис? У нас есть большой выбор? У нас есть только Геродот. Зачем какие-то другие цитаты из библейских комментариев и прочих словарей, - для веса, количества и для престижу? Что нового они нам дадут? Ничего. Наоборот, они только в заблуждение вводят, вы уже неправильное имя оттуда почерпнули, а имя - это единственное, что у нас есть! И автор в авторском (нецитируемом) тексте порядка 17 раз написал его неверно Т.е. он убежден, что ее имя Никотрис. О чем это говорит? Как минимум, о том, что человек даже близко не владеет информацией. Как максимум, не может проанализировать информацию даже имея ее и поэтому не может более объективно рассмотреть тему. Так что у нас только Геродот. Больше нет ничегошеньки. И все эти цитаты, которые я зачем-то должна разбирать, - в утиль. Начинать надо не с конца.
Про "ученых" лучше вообще промолчу.

А мы, кстати, готовы очень подробно обсудить с вами тему, кому сыном мог быть Валтасар, а также на чём, собственно говоря, могут базироваться выводы, что Валтасар был сыном жены Навуходоносора.

С удовольствием. Почту за честь

[Думающие]

И, кстати, я свободно покажу, на что опирался Белявский.

Пока что вы только обещаетесь, но не более. Похоже, вы сами не в курсе.

Первое, признайте подлог. Это не фразы из разряда "сам дурак", а констатация факта. Признайте. …Автор манипулировал цитатами, придавая им совершенно иной смысл. Отмахнуться от этого не выйдет. Все ходы записаны (С).

Вы так часто повторяете фразу «подлог», что вам уже давно следовало бы как-то определённее этот самый «подлог» раскрыть!!! Если же Иванов, как вы хотите нас убедить, ссылаясь на многочисленных историков, привёл ложные данные, например, приписал им слова и выводы, которых они не высказывали, то будьте добры привести сравнения и чётко это доказать. Уверены, что будь оно так, обнаружить этот самый «подлог» будет очень просто: к каждой цитате Иванов приводит подробную ссылку на использованный источник. В конце его книги это можно увидеть.
Итак, доказывайте, уважаемая.

На чем вообще может быть основано утверждение о некой Нитокрис? У нас есть большой выбор? У нас есть только Геродот.

Ну, наконец-то, мы начали двигаться в правильном направлении!!! Надеюсь, что теперь вы стали понимать, что говорить о жене Навуходоносора, как о той, что носила имя Нитокрис, мягко говоря, безосновательно. Потому что это имя, применительно к вавилонской царице, используется лишь однажды, и только в «Истории» Геродота. Причём, Геродот вовсе не говорит, что она была женой Навуходоносора, а просто матерью Лабинета (в данном случае - Валтасара).

Зачем какие-то другие цитаты из библейских комментариев и прочих словарей, - для веса, количества и для престижу? Что нового они нам дадут? Ничего. Наоборот, они только в заблуждение вводят

Однако Белявского вы не забываете упомянуть

вы уже неправильное имя оттуда почерпнули, а имя - это единственное, что у нас есть! И автор в авторском (нецитируемом) тексте порядка 17 раз написал его неверно Т.е. он убежден, что ее имя Никотрис.

Ещё раз повторим, если одного раза вам оказалось недостаточно:
1. Точно так же имя НиКОтрис произносят и другие историки (ссылки уже приводились).
2. Иванов НЕ убеждён, что это имя звучит именно так, но упоминает, что это имя имеет и другие звучания.
3. В конце концов, форма имени «Нитокрис» тоже неверна. Более верное произношение – «Нейтакерт», и то – в русском произношении.
4. Почему вы произносите имя «Иисус», а не «Иехошуа», что куда более созвучно с оригинальным еврейским произношением? Вас тоже нужно обвинить в безграмотности?

Начинать надо не с конца.

Начинать надо с сути вопроса. А вы, уважаемая, с самого начала начали обсуждение темы с каких-то третьестепенных по важности вопросов. «Нитокрис – это, как Белявский решил, жена Навуходоносора!»… «Правильное имя Нитокрис, а не Никотрис»… и т.д.

Ещё раз вам поясним: абсолютно НЕ ВАЖНО, какое имя носила дочь Навуходоносора, или на ком женился этот царь: на египтянке, мидийке, вавилонянке или эскимоске. И даже Геродот с его упоминанием Нитокрис ничем погоды не делает (Иванов лишь использует это указанное историком имя для матери Валтасара – и более ничего! А мог и не упомянуть, и по сути ничего бы не изменилось). Мы говорим о Валтасаре и его матери. Вот этот вопрос – куда более важный!

Цитата:
А мы, кстати, готовы очень подробно обсудить с вами тему, кому сыном мог быть Валтасар, а также на чём, собственно говоря, могут базироваться выводы, что Валтасар был сыном жены Навуходоносора.
С удовольствием. Почту за честь

Откуда некоторые учёные взяли, что Валтасар был сыном Навуходоносора, если, откровенно говоря, никакие древние документы об этом не говорят? Всё дело в поверхностном восприятии слов из Даниила 5:11, где царица говорит Валтасару: «царь Навуходоносор, отец твой». Вот, собственно, и всё!!!
Слова Библии о Валтасаре, как о сыне Навуходоносора, означают, на самом деле, что тот был потомком великого царя (Дан.5:11,13,18,22). Ни в древнееврейском, ни в арамейском языке, на которых говорил и писал Даниил, не было слов «внук» или «дедушка». И то, что Валтасар был назван в этих стихах «сыном» Навуходоносора, вполне согласуется с библейским стилем написания (Сравните Матфея 1:1; Луки 3:23-38).

Некоторые «специалисты» даже придумали теорию, что Набонид в последствии якобы «усыновил» Валтасара. Только все подобные теории рушатся на конкретных известных исторических фактах. Например, в «цилиндре Набонида», а также «Поэме Набонида» Набонид прямо называет Валтасара свои первородным сыном, любимым первенцем. У Иванова все эти моменты хорошо описаны.

Поэтому большинство учёных, не смотря на все подобные «теории», соглашаются с тем, что Валтасар – родной сын Набонида от дочери Навуходоносора…

[breakdown]

Читать мой пост от 26 декабря со слов "«Амель-Мардук… был свергнут и убит ..."
Далее тезисно.
"Для ясности задачи важно помнить, что Набонид, как известно, был женат на дочери Навуходоносора Никотрис. Но и Нериглиссар, который накануне также был царём и правил в течение четырёх лет (официально - 560-556 годы до н.э.), тоже был женат на дочери Навуходоносора!" [С.Иванов, Прил.Б].

Потом идет речь о зяте Навуходоносора Нериглиссаре, который женат, естественно, на этой самой Нитокрис, т.к. автор показывает, что дочь у Навуходоносора одна. В список цитат попадает и цитата Белявского: «Амель-Мардук… был свергнут и убит заговорщиками во главе с уже известным нам халдейским генералом Нергал-шарру-уцуром, сыном Бэлшун-ишкуна, женатом на дочери царя Навуходоносора II, сестре Амель-Мардука». Дальше идет разговор о том, что Набонид был мужем Нитокрис. Но Белявский со своим утверждением о женитьбе Набонида на Нитокрис сюда уже не попадает. И это естественно. Потому что подходящей цитаты не нашлось. Ситуация, по мнению Белявского, совершенно другая. Он писал о Нитокрис как о жене Навуходоносора (сейчас не рассматриваем прав он или нет), говорил, что Нериглиссар был женат на дочери Навуходоносора, и о последующей женитьбе Набонида на жене Навуходоносора - Нитокрис. Т.о. он считал, что это две разные женщины. А у С.Иванова мнение Белявского показано иным, он выдал цитату В.А.Белявского в подтверждение своей мысли о Нитокрис-дочери. Но Белявский так не считал! Вот в чем суть. Это нормально? Где учат такому обращению с чужим текстом? В каких университетах? Впрочем, я догадываюсь, кто тут главный гуртовод.

**********************************
Интересна также ситуация с объективизмом.
Тут есть два способа. Если поступить так, как положено, то надо было в ту часть, где говорится о Набониде, добавлять и это: "И тогда Набонид прибег к ловкому политическому ходу. Он женился на царице-египтянке Нитокрис, вдове Навуходоносора II, и усыновил царевича Бэл-шар-ру-уцура (Валтасара), сына Навуходоносора II и Нитокрис" [Белявский В.А. "Тайны Вавилона"]. А если не согласен с В.А.Белявским, то не надо драть его цитаты вообще, и придавать им свое значение.

В 3 главе книги С.Иванова: В том же комментарии «Женевская Библия» называет «дочь [Навуходоносора] Никотрис - женой Набонида и матерью Валтасара» [8: «Женевская Библия», комментарий к Даниила 5:10.].

Полностью: "Жены Валтасара уже присутствовали на пиршестве (ст. 2, 3), так что здесь, по-видимому, имеется в виду вдова Навуходоносора или, что более вероятно, его дочь Никотрис - жена Набонида и мать Валтасара" [комм. к Дан 5:10].

У Иванова: "Однако в том, что касается сроков правления остальных вавилонских царей, существует некоторая неопределённость. Канон Птолемея гласит, что Евилмеродах правил 2 года, Нериглиссар – 4 года, а Лабаши-Мардук – 9 месяцев.
В то же время иудейский историк Иосиф Флавий в книге «Иудейские древности» даёт крайне отличительную датировку. Евилмеродаху он определяет 18 лет правления; Нериглиссару – целых 40 лет; Лабаши-Мардук, в свою очередь, царствовал 7 месяцев [26].
Итак, разница в полных сроках правлений вавилонских царей у двух уважаемых источников составляет аж несколько десятков лет! Возникает логичный вопрос: какой вариант из этих древних и авторитетных исторических документов следует безоговорочно принимать, а какой точно так же, без всякого сомнения, отвернуть?"

Возникает логичный вопрос: Тут нам ничего не забыли показать? С какой стати мы должны выбирать из этих двух вариантов? Третий вариант забыл показать опять из скромности? Что хочет внушить, кого обмануть? Людей, которые не могут всё знать, помнить, адекватно проанализировать информацию, и которые книгу еще только начали читать?

Иосиф Флавий в Против Апиона 1.146-150:
"(146) "Когда начато было сооружение упомянутой стены, Набокодросор впал в болезнь, от которой скончался после сорокатрехлетнего царствования. Власть перешла к сыну его — Эвилмарадуху, (147) который управлял государством беззаконно и безнравственно и через два года был убит устроившим против него заговор Нериглисаром, мужем сестры своей. Покончив с ним, низвергший его Нериглисар захватил власть, которой владел в продолжение четырех лет. (148) Сын его, Лаборосоардох, который был еще отроком, царствовал всего девять месяцев, так как вследствие обнаруживаемого им дурного нрава был убит своими приближенными.
(149) Устранив его, заговорщики собрались и предложили класть некоему Набонниду из Вавилона, участвовавшему в том же заговоре. При нем в Вавилоне возведены были вокруг реки стены из обожженного кирпича и асфальта. (150) В семнадцатом году его царствования Кир выступил из Персии во главе многочисленных сил и, завоевав всю остальную Азию, двинулся против Вавилонии. <...>" /к.ц./

Дальше у С.Иванова читаем:
"Показательно, что согласно Хронике Евсевия «Полигистор [Александр Полигистор – историк, живший в I веке до н.э.] следуя Беросу, сообщает, что после Набукодроссора в течение 12 лет правил его сын Амилмарудох, который в истории евреев называется Илмарудохом» (Евилмеродахом) [27].
А в популярной книге-учебнике известного еврейского учителя Моше Ойербаха «История еврейского народа», используемой в школах Израиля, о сроке правления Евилмеродаха говорится следующее: «После смерти Невухаднецара мощь Вавилонии пошла на убыль. Его сын Мардок (Меродах) был убит на двадцать третий год царствования» [28].
Как видно из этих примеров ряд авторитетных источников предоставляют сроку царствования Евилмеродаха заметно более расширенные рамки, нежели другие известные специалисты. Это лишний раз подчёркивает, что в вопросах датировки вавилонских правителей нельзя говорить об абсолютном единодушии всех историков."

И тут тоже ничего не забыли? Тот же самый Берос через того же Флавия говорит и другое, но нам не показывают этого.
Иосиф Флавий в Против Апиона 1.145-147:
"А что касается сказанного выше о иерусалимском храме, о том, как он был сожжен вавилонянами во время войны и как приступлено было к восстановлению его тогда, когда Кир сделался властелином Азии, то все это видно будет из слов Беросса, которые я сейчас приведу. Вот что он говорит в третьей книге:
(146) "Когда начато было сооружение упомянутой стены, Набокодросор впал в болезнь, от которой скончался после сорокатрехлетнего царствования. Власть перешла к сыну его — Эвилмарадуху, (147) который управлял государством беззаконно и безнравственно и через два года был убит устроившим против него заговор Нериглисаром, мужем сестры своей." /к.ц./

Автор не знал? Знал. Имея данные для объективного анализа, автор их скрывает от читателя, таким образом, рисуя искаженную картину и делая нужные ему акценты.
Остальное уж сами разбирайте. Вопрос закрыт.

Можете говорить про меня все, что угодно. Потерплю.
Я могу многое объяснить (и про то, почему именно Нитокрис, а не Никотрис, а также почему это важно, и почему надо с нее начинать, и про Геродота, и про то, на что, вероятно, опирался В.А.Белявский, и прочее), если мы пойдем поступательно, начиная с главного, если ответите наконец уже на мои вопросы (их пока всего два. Третий раз повторить надо?) и перестанете истерить. Если не хотите разговаривать или вас интересует только ваше мнение, то давайте разойдемся. Про Валтасара говорить бесполезно, пока не разберемся с прочим. А пересказывать про Валтасара из книги Иванова нам не надо, мы читали и знакомы с этим мнением

[Патруль_времени]

нда.. Белявскому верить надо -очевидец был всех событий той эпохи

[breakdown]

Та не, ему верить нельзя не потому, что он был очевидцем свадьбы Навуходоносора (свидетелем со стороны жениха? ), а потому что был участником внутренних дворцовых востоковедческих споров. К сожалению, безвременно нас покинул

[Патруль_времени]

так столько прожить!))))

[Думающие]

[Уважаемая, breakdown! Очень не хотелось бы думать, что вы специально передёргиваете ход повествования книги Иванова, а потом навешиваете ярлыки о каком-то «подлоге», лишь бы только во что бы то ни стало создать видимость своей правоты. В предыдущем вашем посте это было особенно заметно. Итак, что мы имели честь у вас прочесть…

Потом идет речь о зяте Навуходоносора Нериглиссаре, который женат, естественно, на этой самой Нитокрис, т.к. автор показывает, что дочь у Навуходоносора одна. В список цитат попадает и цитата Белявского: «Амель-Мардук… был свергнут и убит заговорщиками во главе с уже известным нам халдейским генералом Нергал-шарру-уцуром, сыном Бэлшун-ишкуна, женатом на дочери царя Навуходоносора II, сестре Амель-Мардука». Дальше идет разговор о том, что Набонид был мужем Нитокрис. Но Белявский со своим утверждением о женитьбе Набонида на Нитокрис сюда уже не попадает. И это естественно. Потому что подходящей цитаты не нашлось. Ситуация, по мнению Белявского, совершенно другая. Он писал о Нитокрис как о жене Навуходоносора (сейчас не рассматриваем прав он или нет), говорил, что Нериглиссар был женат на дочери Навуходоносора, и о последующей женитьбе Набонида на жене Навуходоносора - Нитокрис. Т.о. он считал, что это две разные женщины. А у С.Иванова мнение Белявского показано иным, он выдал цитату В.А.Белявского в подтверждение своей мысли о Нитокрис-дочери. Но Белявский так не считал! Вот в чем суть. Это нормально? Где учат такому обращению с чужим текстом? В каких университетах? Впрочем, я догадываюсь, кто тут главный гуртовод.

Однако, что мы читаем у Иванова?( Приложение Б).

Автор пишет, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО раскрывая одну за другой детали, относящиеся к главному обсуждаемому вопросу: «Кто же дочь Навуходоносора и мать Валтасара?».
В отдельно взятом пункте Иванов рассматривает вопрос о том, что Нериглиссар был зятем Навуходоносора, т.е. мужем его дочери (соответственно, мужем сестры Евилмеродаха). Причём, он вообще ещё ничего не говорит об имени Нитокрис. Для подтверждения своих выводов он приводит ссылки на другие источники и пишет: «Обратим внимание на подтверждение этому со стороны специалистов». Среди таких источников, подтверждающих именно это обстоятельство (что Нериглиссар был мужем дочери Навуходоносора), само собой разумеется, приведена и ссылка на Белявского.

Вопрос: Белявский согласен с тем, что дочь Навуходоносора была замужем за Нериглиссаром? Согласен! Тогда где в этой системе доказательств Иванова подлог? Нет никакого подлога!

Теперь идём дальше.

А дальше, после обсуждения вопроса Нериглиссара, Иванов переходит к уже НОВОМУ вопросу: Набонид! Он пишет: «В то же время специалисты обладают сведениями и о другом вавилонском царе, Набониде. Согласно принятому мнению год начала его правления приходился на год смерти Нериглиссара. Но важным для нас сейчас является то, что о нём тоже говорится, что он взял себе в жёны дочь Навуходоносора».
Далее Иванов приводит ссылки на исторические ссылки, которые подтверждают и этот факт.
Вопрос: при чём здесь (т.е. в уже абсолютно другой теме) Белявский? И какой тут «подлог»? Подлог был бы, если бы Иванов сказал, что Белявский тоже написал нечто подобное, но ничего такого у Иванова нет! Судя по всему, по уже рассмотренной нами причине Иванов не упоминает Белявского, т.к. утверждение того, что Нитокрис – жена Навуходоносора, не основано абсолютно ни на чём!

Кроме того, Иванов подробно разобрал и выявил нелепость подобных Белявскому утверждений о каком-то выдуманном «усыновлении» Набонидом Валтасара, ещё в 3-й главе своей книги!!! Вам читать надо повнимательней, breakdown, а не искать подвоха в чужих словах!

И вот что ещё интересно! Вы почему-то обошли вниманием другие приводимые Ивановым ссылки на историков. Не потому ли, что их мнение, противоречащее вашему, лично вам очень не нравится?

В 3 главе книги С.Иванова: В том же комментарии «Женевская Библия» называет «дочь [Навуходоносора] Никотрис - женой Набонида и матерью Валтасара» [8: «Женевская Библия», комментарий к Даниила 5:10.].

Полностью: "Жены Валтасара уже присутствовали на пиршестве (ст. 2, 3), так что здесь, по-видимому, имеется в виду вдова Навуходоносора или, что более вероятно, его дочь Никотрис - жена Набонида и мать Валтасара" [комм. к Дан 5:10].

А что тогда, по-вашему, значит эта фраза: «что более вероятно», как не то, что этот источник склоняется к точке зрения что Никотрис - жена Набонида и мать Валтасара? И где тут «подог»? Но ведь надо же вам хоть чему-то прикопаться…

Возникает логичный вопрос: Тут нам ничего не забыли показать? С какой стати мы должны выбирать из этих двух вариантов? Третий вариант забыл показать опять из скромности?

Ещё раз убеждаемся в том, что вы неспособны адекватно читать предложенную информацию!
Во-первых, разве приведённые слова Флавия из его «Древностей» взяты с потолка? Нет. Это точная цитата! Тогда где, скажите, здесь подлог? Его нет. А то, что в другой своей книге «Против Апиона» Флавий приводит уже отличительные данные, так это уже вопрос к самому Флавию.
Во-вторых, разве в этом разделе у Иванова речь идёт о точном количестве существующих различных вариантов по срокам правлений вавилонских царей? Иванов просто предлагает на наглядном примере убедиться в том, что и по этому вопросу нет единых данных в древних исторических сообщениях. Вот и всё! А сколько там таких вариантов можно встретить – разве об этом он пишет?
Мы видим, у вас какая-то подозрительная невнимательность к прочтённому! И, кстати, это вы занимаетесь самым настоящим подлогом, приписывая Иванову те вещи, которые он вовсе не делает. Breakdown, будьте вредь внимательнее…

Дальше у С.Иванова читаем:
"Показательно, что согласно Хронике Евсевия «Полигистор [Александр Полигистор – историк, живший в I веке до н.э.] следуя Беросу, сообщает, что после Набукодроссора в течение 12 лет правил его сын Амилмарудох, который в истории евреев называется Илмарудохом» (Евилмеродахом) [27].
А в популярной книге-учебнике известного еврейского учителя Моше Ойербаха «История еврейского народа», используемой в школах Израиля, о сроке правления Евилмеродаха говорится следующее: «После смерти Невухаднецара мощь Вавилонии пошла на убыль. Его сын Мардок (Меродах) был убит на двадцать третий год царствования» [28].
Как видно из этих примеров ряд авторитетных источников предоставляют сроку царствования Евилмеродаха заметно более расширенные рамки, нежели другие известные специалисты. Это лишний раз подчёркивает, что в вопросах датировки вавилонских правителей нельзя говорить об абсолютном единодушии всех историков."

И тут тоже ничего не забыли? Тот же самый Берос через того же Флавия говорит и другое, но нам не показывают этого.

Ещё раз спрашиваем вас: разве Евсевию не принадлежат эти слова? Если вы берёте на себя такую смелость, то будьте добры докажите, что Евсевий в своей работе написал обратное! Только без этих ваших эмоций, а конкретными текстами трудов Евсевия. Докажите, что и Полигистор, которого Евсевий упоминает, имел в виду совсем иное! Кстати, докажите, что Полигистор не обладал сведениями из трудов Бероса, в которых фигурировали именно эти цифры! И это ещё вопрос, у кого из тех древних историков были более правильные источники Бероса…
А если не можете доказать, то признайтесь, что подлогом и открытой демагогией занимаетесь вы! Иванов же приводит конкретные источники, с которыми лично вы можете соглашаться или нет. Но говорить, что их не существует вы не можете, как бы ни старались! Факты – вещь упрямая!

Вобщем, конфуз у вас получился с "подлогами"-то...

Автор не знал? Знал. Имея данные для объективного анализа, автор их скрывает от читателя, таким образом, рисуя искаженную картину и делая нужные ему акценты.

Вот слово в слово, кстати, мы бы отнесли это утверждение к вашему любимому Белявскому. У него вообще минимум каких-то конкретных ссылок а свои утверждения. Пишет, как дневник очевидца ведёт. А на чём, собственно он делает свои утверждения?
На каком основании он утверждает, что Нитокрис – жена Навуходоносора? С чего он взял, что Набонид «усыновил» Валтасара? Ведь существуют известные артефакты, написанные от лица самого Набонида, в которых тот неоднократно и недвусмысленно указывает, что Валтасар его первородный сын. Неужели «автор не знал? Знал. Имея данные для объективного анализа, автор их скрывает от читателя, таким образом, рисуя искаженную картину и делая нужные ему акценты.»

Можете говорить про меня все, что угодно. Потерплю.

А вы не обижайтесь! Сами начали дискуссию с каких-то странных нападок, а теперь же и попались на собственные амбициозные замашки. А ведь так диалог не строят.
Вы посмотрите на собственные посты и сделайте их небольшой анализ. Практически вся ваша система доказательств построена лишь на двух примитивных вещах:
1.Как посмел Иванов противоречить Белявскому?!
2. Если так, то Иванов – гад!
Вот, в общем-то, и всё! А всяческие приводимые вами цитаты служат лишь слабой вуалью для придания вашим эмоциям и несдержанным переходам на личности некого «научного» фона. Максимум, что вы делаете – придираетесь к цитатам Иванова, не делая при этом абсолютно никакого анализа собственно самих источников, которые автор приводит. Вот почему мы вам с самого начала дали понять, что это всё не более чем принцип «сам дурак» и особого желания поддерживать такие бессодержательные наскоки у нас нет!

К тому же, вы и сами успели показать, что особыми аргументами в этом вопросе не обладаете. Отсюда и странная ваша мысль о неких египетских принцессах 26-й династии, носящих имя Нитокрис. И ваше оспаривание мнения историков, что Набонид женился на мидийской принцессе Амитиде (Амите), хотя тот же самый Белявский пишет о том же в книге «Вавилон легендарный…». Кстати, ваша странная очарованность Белявским мешает вам адекватно воспринять тот факт, что этот советский учёный является представителем школы «библейской критики», что в частности, отобразилось в том, что он относит события с Навуходоносором из 3-й и 4-й глав книги Даниила вовсе не к этому монарху, а к Набониду, считая, что Библия здесь ошибается…

В общем, ещё раз вам посоветуем не ставить свои эмоции выше здравомыслия и быть достаточно смиренной, чтобы признавать недостаток собственных знаний в каких-то областях и даже ошибки.

[breakdown]

Я сюда уже как на работу хожу
Хоть поступательно, хоть не поступательно. Да какие могут быть "отдельно взятые пункты"? У автора определенная концепция: Нитокрис – дочь Нав-ра, жена Нериглиссара и Набонида, мать Валтасара. Вопрос: зачем использовать материал ученого, который так вовсе не считал? Этак можно писать о трагедии Холокоста, и в "отдельном пункте" дерануть цитатку из "Майн кампф" в подтверждение своих слов. Не умеете обращаться с источниками информации, не знаете простых принципов изложения своей позиции в научном мире, - идите учиться. Мы уже поняли, что использование чужих текстов как захочет левая нога, преднамеренное сокрытие фактов ради внушения ложных выводов, запутывание читателя - это норма для вас.
Даже не понимаете написанного мной или специально все переворачиваете. Элементарно же всё. Автор говорит о Каноне Птолемея, сравнивая его с Древностями Флавия. И делает вывод: "Итак, разница в полных сроках правлений вавилонских царей у двух уважаемых источников составляет аж несколько десятков лет! Возникает логичный вопрос: какой вариант из этих древних и авторитетных исторических документов следует безоговорочно принимать, а какой точно так же, без всякого сомнения, отвернуть?"
Но при этом намеренно умалчивает, что тот же Флавий в Против Апиона дает верные сведения. Автор предлагает выбирать. Лопоухий читатель, естественно, верит. А если бы автор показал и другие сведения из того же Флавия, то этот вывод был бы уже нелепицей.

Дальше автор пишет о 12 годах правления Евилмеродаха у Евсевия. Данные эти из Бероса через Полигистора. Но не показывает, что этот же Берос через Флавия давал верные сведения. Понимаете? Сведения всех источников отсылают к Беросу. Если бы автор показал и верное мнение Бероса, то такой громкий вывод уже не сделать было бы: "Как видно из этих примеров ряд авторитетных источников предоставляют сроку царствования Евилмеродаха заметно более расширенные рамки, нежели другие известные специалисты."
Книга Моше Ойербаха – это не учебник для школ Израиля. Это пособие для ешивы.
"Краткое учебное пособие по истории евреев, предназначенное для израильской ешивы. В книге излагается история от разрушения Первого Храма до конца XVIII в. Основной акцент делается не на собственно последовательность исторических событий, а на интеллектуальную жизнь, деятельность мудрецов, толкователей Торы и т. д."
Один Б-г знает, что у этого М.Ойербаха было в голове. Он же не историк. Он Талмуд изучает. Угадайте с трех раз, почему в этой книге нет истории ни патриархов, ни Исхода, ни объединенного царства, ничего. Потому, что он не сможет это описать адекватно, это наисложнейший вопрос, да еще и идет абсолютно вразрез с талмудической традицией. Если хотите, то можно проконсультироваться в ешиве по этому высказыванию М.Ойербаха.
Если С.Иванову для его "трудов", где имеется коллекция цитат с ошибками, нужны современные исторические книги, энциклопедии и учебники, наполненные благоглупостями и ляпсусами, пусть мне напишет. Подкину идеи

Т.о. если бы автор не знал, о том, что древние историки наряду с ошибочным мнением говорили и о верных сроках правления, то было бы все понятно. Но он знал. И специально их тут не демонстрирует, чтоб сделать свои выводы. При объективном же анализе все эти выводы – просто блажь.

На Ваши комментарии по этому вопросу я отвечать более не буду. Извините. Понятно, что Вы меня не понимаете, т.к. считаете данные приемы нормой.
Это были примеры из всего лишь одной главы и соответствующего ей приложения. Я не говорю про другое, потому что это будет бесконечная тягомотина. Кто тут прав, а кто – нет, разберется читатель.

Кстати сказать, мне стало интересно, что говорят об этом хозяйстве и интернете. Через поисковик попала на страницу форума, и вот надо же какой сурпрайз: там тоже удивляются, чёй-то автор как-то странно замалчивает жену. Для любого нормального человека является удивительным этот факт. Я, признаться, со вчерашнего вечера в шоке. Вот цитата:
"И опять же - почему такое избирательное цитирование, когда идет речь о Нитокрис-Нейтакерт? Иванов, я как вижу, пользовался трудами Белявского. Как понимать, что он вообще обошел молчанием точку зрения автора по данному делу?" [писал Illidan]

Писали об этом в декабре. К сожалению, дальнейшего разбора этого вопроса там нет, потому что защитник ушел еще до этого, и тема, видимо, оказалась никому не нужной. Что было до этого, я еще не читала.

Ув. Думающие, Вы понятия не имеете ни обо мне, ни о моей позиции, но позволяете себе делать выводы. Однако же, своими словами обнаруживаете полное непонимание во многих вопросах. Именно поэтому Вы заходите не с той стороны. Предлагаю оставить взаимные упреки и вернуться к вопросам истории. Вынуждена еще раз повторить: на Ваши вопросы, заданные выше, естественно, будут даны ответы и комментарии (в том случае, если это вообще возможно). Но сейчас это делать бесполезно, получится свалка, чего, видимо, Вы и добиваетесь. На мои вопросы не хотите ответить? Четвертый раз прошу. Потом мы очень быстро всё разберем.

Второе. Вы попросили показать исторический артефакт, озвучивающий имя Нитокрис в связи с женитьбой Навуходоносора. Я четко ответила, что такого документа нет (по моему мнению его и быть не может).
И попросила показать исторический артефакт, озвучивающий имя Амитида в связи с женитьбой Навуходоносора. На что опирался Оппенхейм, делая подобный вывод?
Приведите, пожалуйста, этот исторический документ прямо здесь.
Третье будет естественным продолжением в случае правильных выводов из второго: название процесса.

Не затягивайте, пожалуйста, решение наших вопросов бесполезными излияниями. Отвечать на это я все равно не буду. Давайте по делу. Спасибо

[Думающие]

Да какие могут быть "отдельно взятые пункты"?

А вы сторонница всё смешивать в кучу?

У автора определенная концепция: Нитокрис – дочь Нав-ра, жена Нериглиссара и Набонида, мать Валтасара.

Та или иная концепция есть у каждого автора. Например, у вашего же Белявского, который безосновательно приводит собственные умозаключения противоположного типа.

Вопрос: зачем использовать материал ученого, который так вовсе не считал?

До чего же вы странный человек! Практически все историки в своих работах приводят ссылки на других историков, но не обязательно, что они согласны на все 100 % со всеми их выводами.
И мы вам уже указали на Белявского, который почему-то не захотел упомянуть, что в артефактах Набонида Валтасар назван первородным его сыном, а вовсе не усыновлённым от Навуходоносора, как Белявский то представил. Вы к Белявскому-то почему аналогичные обвинения не выдвигаете? Двойные стандарты удобнее, так, breakdown?

Перестаньте раздувать из мухи слона, если сами противоречите своим же громогласным заявлениям.

Вот вы лично, зацепившись за одну цитату Флавия, почему не согласуете её с той, что цитировал Иванов? Получается, вы тоже умалчиваете то, что считаете не согласующимся с вашими преставлениями. И потом, если вы так стремитесь к всестороннему освещению, как говорите, то почему не упоминаете тот факт, что указания всё того же Флавия о семидесяти годах полного запустения Иерусалима и Храма не вписываются в удобную для вас картину сроков вавилонских царей? Давайте ради полнейшего освещения материала и без "отдельно взятых пунктов" всё свалим в кучу – зато ничего не забудем упомянуть! Правда, о том, как потом постороннему человеку разобраться в этой каше, лучше не думать. Так?

Но при этом намеренно умалчивает, что тот же Флавий в Против Апиона дает верные сведения…. Дальше автор пишет о 12 годах правления Евилмеродаха у Евсевия. Данные эти из Бероса через Полигистора. Но не показывает, что этот же Берос через Флавия давал верные сведения. Понимаете?

Не понимаю! Я не понимаю с чего вы вдруг начали решать за других, где приводятся правильные даты Бероса, а где нет. Вы, конечно, можете для себя иметь какие-то приоритеты, но утверждать, не имея при этом наглядных документальных источников, что в других известных, но неудобных вам цитатах Бероса его датировка не принадлежит его авторству – это, знаете ли, уже слишком.

Ведь и мы, подобно вам, можем сказать то же самое: хотя в «Против Апиона» есть цитата из Бероса с одними датировками вавилонских царей, но в «Древностях» того же Флавия присутствует более точная (правильная) датировка, которая к тому же поддерживается ещё и Евсевием и цитируемым им Полигистором. Ну как вам такой подход?

Т.о. если бы автор не знал, о том, что древние историки наряду с ошибочным мнением говорили и о верных сроках правления, то было бы все понятно.

«Мыло и мочало – начинай сначала!»
Знаете, breakdown, о том, какую именно тему рассматривал Иванов в соответствующих главах, своей книги мы вам уже очень подробно пояснили в предыдущем посте. Повторяться не видим смысла – уже, признаться, надоело.
Ответом на ваши слова пусть будет ваше же объяснение позиции Белявского с его выдумками об «усыновлении» Валтасара при том, что он ПРЕКРАСНО ЗНАЛ о том, что Валтасар был первородным сыном Набонида! Итак, вы согласитесь, что Белявский – лжец?

там тоже удивляются, чёй-то автор как-то странно замалчивает жену. Для любого нормального человека является удивительным этот факт

Вот и мы удивляемся, и что же это за «факт», что Нитокрис была женой Навуходоносора? Откуда дровишки-то? Всё от того же Белявского?

Предлагаю оставить взаимные упреки и вернуться к вопросам истории.

Уж сколько к тому призываем!

И попросила показать исторический артефакт, озвучивающий имя Амитида в связи с женитьбой Навуходоносора. На что опирался Оппенхейм, делая подобный вывод?

А нам это абсолютно неизвестно. Да и не видим какой-либо особой важности в этом при том факте, что Валтасар является первенцем Набонида.

Если же брать имеющиеся внешние комментарии, то в них в общем и целом указывается на такие вещи:
Навуходоносор II стал зятем мидийского царя Киаксара, женившись на его дочери Амите (Амитиде, Амитис) в знак мирного договора между Вавилоном и Мидией после крушения Ассура. Некая легенда гласит, что Амита в Вавилоне тосковала по своей родине и поэтому Навуходоносор ради неё построил т.н. «Висячие сады», (известные в наше время как «сады Семирамиды»), впоследствии считавшиеся одним из семи чудес света. Амиту в Вавилоне любовно называли «Ша-Маран» — «Царица змей», так как мидийцев древние источники называли еще марами. «Шамаран» впоследствии, трансформировалась в «Шамирам», и из-за схожести фонетического звучания позже стали ее ошибочно отождествлять с ассирийской царицей Шаммурамат, жившей за два столетия до нее. «Семирамида» же (имя, упомянутое Геродотом) - греческая транскрипция имени Шаммурамат, ассирийской царицы, жившей и, как раз, воевавшей с Вавилоном примерно за 200 лет до Навуходоносора...

Вы знаете что-то большее по этому вопросу?

[breakdown]

Так мы имеем исторические артефакты или нет?
И что это за "внешние комментарии"?
Без эмоций, пожалуйста. Нет ни времени, ни желания перечитывать пустое