Богопознание: путь разума или сердца?

[ленапс]

Любовь слепой не бывает, только человек может извратить это замечательное понятие. Не может Любовь никогда приводить к беде. Это ответ посетителю ленапс.

Да, сама по себе Любовь "слепой" или "зрячей", наверное, не бывает. Все зависит в какое "сердце" она вошла. Если в сердце слепца - то до беды недалеко. Сколько бед проистекло через религиозный фанатизм. Уж на что Павел Бога "любил", - аж изначально против христиан свидетельствовал и камнями побивал , а всё - из горячей любви к Богу. Разве не слепа была его любовь?
Это ответ посетителю "Севостьянов".

[Strannic]

Повинующийся разуму повинуется богам». Пифагор
Ленанс, спасибо что пояснили.
Савостьянову.
Ленанс, в общем-то, ответила. Я возможно немого повторюсь, но я хотел бы кое-что добавить.
Ленин, Маркс, Христос это просто имена, которых много. Но за этими именами пошли люди, только лишь потому, что носители этих имен, выражали идее созвучные чаяньям миллионов. А.Ф. Керенский в своих мемуарах писал – что Ленина поддержало 90% населения России.
Томмазо Кампанелла – маннах, которых много. Один из ярких представителей утопического социализма. Но своими философскими трудами, мадригалами и т.д., своим «Город Солнца» сыскал известность миллионов. Т.е. все они были носителями идеи, а не просто имен.
Разрушаются государства, только тогда когда они останавливаются в своем развитии. Общество это такой же живой организм, как и все, только естественно специфический. Когда возникают противоречия между общественным сознанием и способом производства, распределения, тогда происходит качественный скачек. В случае с СССР, там не было скачка вперед (прогресс), там был шаг назад (регресс). Поэтому страны бывшего СССР и лихорадит, так как они пытаются войти в туже самую воду. Но эта тема другого разговора.
Вернемся к нашим баранам.
«Другая причина состоит в том что государства создаются на основе человеческих законов, а не божественных».
Маркс когда-то сказал – «Не зная прошлого, невозможно понять настоящее и смысл будущего».
История нам дает прекрасные примеры прошлого, где теократические государства ничего не приносили людям кроме зла. Что, безусловно, доказывает, Христианство есть вместилище зла и страданий. Не одному народу Христианство не принесло ни чего того о чем можно бы было сказать – вот смотри как живут счастливо люди познавшие Христа, а наоборот можно сказать – сколько зла и крови принесло людям Христианство. В сто миллионов жизней обошлось Америке слово Христово. Теократическое государство Латинской Америки, созданное иезуитами, есть образец жестокости, которое превзошло по своей жестокости и злу, древний Рим, Египет и Грецию вместе взятые. Средневековая Европа, фактически была под пятой Римской курии, слова Христова, но в памяти оставила только страдания и слезы, это саамы черные дни Европы.
В древнем мире, строили театры, тысячи людей могли присутствовать единовременно. Никаких акустических систем, а слышан был на галерке даже шепот артистов. Где эти знания? Уничтожены. Кем? Христианами.
Во втором веке, некий мракобес Квинт Тертуллиан, выдвинул тезис – «Нам не надо знаний для этого существует Евангелие» и пошли гореть библиотеки, погромы научных школ, убийство ученных.
При завоевании Америки, с конкистадорами шли и попы, вот одному из них (забыл имя, хотя имя этого Герострата так же сохранила истории) принесли целую кипу документов племени Майя, так этот мракобес сказал, чтобы их сожгли, так как люди в них не нуждаются.
Племя Майя погибла в 8 веке н.э. так вот, они уже тогда имели календарь, как солнечный, так и лунный, такой точности, который мы смогли рассчитать только в 1956 году.
Так какие знания уничтожила церковь и во имя чего? Неужели Дух Святой их на это надоумил?
Возьмем Испанию. Там инквизиция правила до XIX века, так после их не осталось не одного инженера, ученого в стране. Даже элементарную проселочную дорого они не могли сами построить, не говоря уже о чем-то более существенном. И до сих пор Испания не может отойти от наследия божественных законов.
А в тоже время в Германии, где всегда стоял лозунг «Бей попов», живут припеваючи. Италия, Римская империя сокрушала государств, потрясала мир, но стоило обосноваться наместнику Петра, как государство пришло в упадок.
Какой можно сделать вывод, что теократическое государство, где Бог царь, а священники наместники Его, а Христос ходатай, приносит только горе.
В общем, о подлости, жадности, продажности и невежестве попов это притчи во языцех и толковать об этом, это тратить время зря.
Теперь о законах.
«Под Божественными законами понимаются определенные действия. Так вот если сказано человеку не пытай ближнего своего. Под этими действиями человек понимает явный вред. Значит человеку надо забыть раз и навсегда даже про такие умыслы».
Под Божественными законами понимается логика поступков. Ведь нельзя на все случаи жизни написать законы. Есть такое понятие – прецедент. Т.е. случай имеющий место ранее и служащий примером или оправданием для последующих случаев подобного рода. Относительно «не пытай», да, как садизм это преступление, а как получение информации вовремя войны, для задержания опасно преступника, чтобы избежать ненужные жертв, уже благо. Новый завет воспитывает в человеке тупость, Ветхий – разум.
А вера нужна для того чтобы человек верил в то что люди ознакомились с этими заповедями и соблюдали их - все человечество от А до Я. Опирались на них. Это делается для того чтобы жизнь человека была нормальной и счастливой».
Вера нужна для того чтобы быть уверенными в истинности этих Законов, тем принципам что в них заложены. А такую уверенность дает разум, а не авторитет, авторитет рождается от разума, а не наоборот. И основной принцип любого закона, это справедливость.
«Я знаю, что я ничего не знаю». Сократ
В чем суть этого афоризма?
Когда человек руководствуется указаниями Тертуллиана, и Евангелие становиться путеводителем в жизни, то его кругозор умещается на кончике иголки. Но только стоит человеку начать учиться, так сразу кругозор его начинает расширяться и уже не помещается на кончике иголки. И когда человек благодаря учению расширяет свой кругозор до широты горизонта, когда он видит все многообразие мира, его глубину, цельность и взаимосвязь, то понимает, что все те знания что он имеет, просто ничто по сравнению с тем, что его окружает.
«Постоянные знания есть, Вы глубоко ошибаетесь. Это глагол. Даже божественный закон базируется на глаголах».
Это как у Иоанна – вначале было слово. Глагол часть речи. Речь носительница идеи. Сам по себе глагол ничто. Ну, да бог с ним.
Да, Закон Господа абсолютен, неправильно говорят, что он постоянен. Подобное утверждение не открывает всей сути закона, а наоборот запутывает. Абсолютность уже подразумевает его постоянство, но и раскрывает его сущность, это то, что ему подчиняется и Сам Господь.
«И последнее как у Вас могут быть разногласия с заповедями о Христе или какие либо споры, поскольку учения Христа еще небыли даны».
А о чем тогда написано в Евангелие?
Я так и думал, что Евангелие написана мошенниками и является самой бестолковой и не нужной книгой для человечества. Здесь мы опять возвращаемся к определению кумира, – нельзя верить в человека, просто так. Верят в идеи человека, что они несут, зло или добро?
Может я что-то не понял из Вашего поста?

[Strannic]

Ленанс,
А. Меня читал, давно конечно, вскоре после его смерти, не восторге, перечитывать не желаю. С А. Сурожским – не знаком, думаю такие же рассуждения.
«А какой смысл вкладывал Иисус в слово "любите", причем в данном контексте? (это существенно). Кто это знает? Нагорную проповедь можно прочитать за 15 минут. А ведь он вел беседу в течении дня (даже кормить людей приходилось). И есть мнение, что в "Нагорной проповеди" собраны его изречения из разных его бесед. Значит записано, в самом лучшем случае, не более 5% сказанного за беседу, причем , без его разъяснений по поводу сказанного. А разъяснял он ученикам потом, (остальным - в притчах!), где записаны его разъяснения, кроме притчи о сеятеле?, А где то, чему он учил учеников 3 года? И вот на основе крох учения "священнослужителям" приходится "толковать" речения Иисуса, используя устные "предания старцев". Если бы толковали правильно, наверное заповедь оказалась бы исполнимой».
Нет, подождите. Но как быть со святым духом. Недолжен ли Он был контролировать священников? Это одна сторона дела.
Но есть другая сторона, это то, о чем мы спорим с Севастьяновым. Идея. Ее можно извратить, но нельзя вытравить дух, который эту идею питает.
А это дух – зло. Ведь если говорят «…и кто захочет, судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду». (Мф. 5, 40.) Эта теза о том, что зло, несправедливость, беззаконие есть движущая сила, дух Христианств. Что, потакая злу, лелея его, ты создаешь предпосылки к счастливому бедующему. Ведь что утверждает Христианство, что через зло ты попадаешь в рай, поэтому в глазах христианина, зло есть добро, коль оно дает радость в будущем.
Ветхий завет наоборот, говорит – что делая добро, т.е. – «Вот дела, которые вы должны делать: говорить истину друг другу; поистине и миролюбиво судите у ворот ваших», (Зах. 8, 16.) ты получаешь благо и по смерти.
Два прямо противоположных учения, как Вы это не замечаете?
Ошибочно рассматривать Христианство в отрыве от исторических событий. В эпоху слома формаций происходит и замена идеологий (от слова идея). И вот в этот период, когда рушился рабовладельческий строй, когда вопросы гуманизма справедливости стали доминирующими в обществе. Произошло подмена таких понятий как добро и зло.
Наверняка в это период, побеждает группировка бывших рабовладельцев, ведь все Евангелие пронизано требованием подчиняться злу, насилию, молиться за власть, как божье установление, без учета что она несет, добро или зло. Ведь вся задача Христианского учения это оставить людей в состояние раба. «Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван не смущайся». (1коринф. 7.20-21
И это непросто мелкое подмена каких-то идей, это цельное учение о зле.
«А в то же время любая не справедливость вызывает гнев не зависимо от моего желания или осмысления происходящего. Замете, не любовь заполняет мою душу, а ненависть.
Ну, уважаемый, начатки науки "психология" вам разъяснят, что ваш "гнев" есть вторичный условный рефлекс не на несправедливость, а на свое детское бессилие восстановить справедливость, Бессилие разрешить ситуацию порождает ненависть к носителю ситуации. А закрепленный детской психикой рефлекс срабатывает дальше, даже когда вы уже обладаете достаточной силой разума (физической тоже) решать ситуации (вместо того, чтобы в гневе "уничтожать" носителя). Поработайте в этом направлении: не "Гнев на..", а желание восстановить справедливость. это другое чувство».
Я не знаю, что там начатки психологии объясняют. И говоря гнев, я просто выражаю мысль, а не состояние души. Наверно гнев должен в чем-то проявляться, помимо слова, чтобы можно было судить о первичности и вторичности.
Я не знаю, что там Фрейд намудрил. Но наша реакция на происходящее уже заложена в нас изначально. А эта реакция возможно только тогда когда наш мозг может с чем-то сравнивать, и давать оценку происходящему, и не зависит это от возраста. Воспитание есть не что иное, как активация тех правил или законов, которые в нас вложены и передаются из поколения в поколение, может на уровне ДНК или еще как. Но это не столь важно. Семья определяет первую реакцию на поступок. И юноши бывают мудры, а старцы глупы. И можно капаться в душе сколько угодно, но реакция на не справедливость будет одинакова, может в связи с возрастом, она будет выражаться по-разному, но стремление будет одно – уничтожить зло. И это свойство не приобретенное, а развитое. Может Ломброзо говоря о предрасположенности к преступности не учел того что в семье из поколения в поколение подавлялись чувства справедливости, а развивались негативные чувства. И может внешний вид как-то способствует подавлению праведности, и воспитания зла? Может сбой в программе человека и выражается внешне? Ведь проявляется внешне этот сбой, когда мужчина желает стать женщиной, или наоборот. По внешности можно предположить, а по поведению определить сбой.
Психоанализ изначально несет в себе ошибку. Да и не может быть иначе. Ведь весь анализ опирается на критерии. Но критерии еще не есть истина, а скорее это общепринятые нормы, взяты за основу поведения. Например, тезис «Бог есть любовь». И на этом тезисе строятся нормы поведения в современном обществе и вырабатываются критерии нормального человека, и нет. Может по этому так много у нас признают убийц сумасшедшими, что какой-нибудь шаромыга психоаналитик, исследуя его преступления и не находя в них элементы любви признает его сумасшедшим. Ясно, что я утрирую. Но суть-то та. Если человек отклоняется от каких-то общепринятых норм, его признают сумасшедшим. Но это еще не есть истина. Поэтому все маньяки живут припеваючи, а нормального человека могут свободно расстрелять. Потому что в маньяке поражает то, что как это он не любит, когда любовь основа жизни.
«а с молоком матери ко мне входит – убей врага.

Неправда. С молоком матери входит инстинкт самосохранения, защиты. А нападать учат уже окружающие. Мать учит заботе и защите. В человеке не заложено "убей"».
Как так неправда. Мать передает мне наследственность, как болезни свои, так информацию с ДНК, отец дает ребенку алгоритм мышления, чем старше, умнее отец, тем умнее будут дети. Тем лучше дети «прочитают» информацию с ДНК. Это я говорю упрощенно, безусловно, все сложнее.
И с молоком матери я впитываю сентиментальность, нежность, может поэтому поголовно среди мужчин женоподобность. Мать передает мне все женские зачатки и развивает во мне женскую сущность и подавляет мужскую. Потом еще удивляется чего это ее муж такой обалдуй. Получается ведь что в семье две бабы. Хотя сына своего воспитывает точно также как ее мужа его мать.
И говоря «с молоком» матери, имеется в виду, что коме пришла наследственная информация, а активировать ее у мальчика должен отец. Разве не копирует отца сын, а мать дочь? Это изначально заложено. Но сейчас время когда женщина занимается воспитанием и отсюда проблемы в поведение, не может она заменить отца.
Ведь убивая на войне, человека не осуждает его совесть. И некто не осудит война защищающего Родину. Но зато осудят убийцу. И не каждый человек может стать убийцей. Для этого нужны ошибки в воспитание. И некто не осудит за убийство убийцы, когда мать или отец устраивают самосуд. Справедливость в нас вложена, ее просто надо развить. Читая Евангелие, и уча по Евангелию детей, ты воспитаешь поддонка. А уча по Ветхому завету, по мудростям, притчам и афоризмам ты воспитаешь достойного человека, которым будешь гордиться.
«Человек есть мера всех вещей. (смотря какой человек)»
А какая разница, поддонок будет поддонком и не скроет своей сущности, а праведник будет праведником, и поступки и дела его будут светлы. Ибо человек определяет поступок «вещь».
Поэтому «убей» как наказание есть добро, а «убей» как преступление есть зло.
Все зависит от того какой смысл несет поступок.

[Orthodox]

Странник, вы всё смешали. Христианство и псевдохристианство, овец и волков в овечьих шкурах. Зерна и плевелы. Для того сатана и сеял плевелы, чтобы заглушить пшеницу.
Всё, что вы перечислили в своём длинном послании, НИКАКОГО отношению к христианству не имеет. Христос говорил, что Царство Его не от мира сего. Нужно разделять Божие и кесарево. Никакой политической борьбы Христос не вёл, к восстаниям не призывал, хотя избранный народ - иудеи - находились в рабстве у Рима. Можно сказать, что Христос этим подписал Себе смертный приговор, потому что, когда Он въезжал в Иерусалим, Его встречали, как Царя, Мессию, Который должен был освободить Израиль от рабства. А после того, как Христос не возглавил восстание, Его посчитали за лжепророка и с интересом наблюдали, не сойдёт ли Он с креста.
Еще вы всё время пытаетесь проверять христианство ветхим заветом, это тоже неправильно.
И ошибаетесь вы именно потому, что доверяете своему разуму больше, чем сердцу и на сердце у вас обида. Похоже, что-то в вашей жизни не получилось, вы попробовали, как Лев Толстой, поманипулировать Богом и это у вас не вышло, теперь вы на Бога в обиде и критикуете христианство.
litera привёл прекрасный пример Бориса Гонаго, где рассказано, что есть христианство, а вы не поняли.
Вам показали таких христианских личностей, как Александр Невский, который пошёл с маленьким отрядом на верную смерть против армии рыцарей и победил. Magadan вам привёл пример Иоанна Дамаскина, который прежде чем писать"Точное изложение православной веры" смирял сердце чисткой отхожих мест. Серафим Саровский, о котором и я писал ранее вам, также упоминался. Митрополит Сурожский, которого вы не читали. А еретика Меня почему-то читали. Кто из православных святых вас не устраивает и за что? Вы всё время приводили в пример католиков и протестантов, называя их христианами.

[Севостьянов]

Strannic, отвечаю на Ваше мнение.
Первое Вы заблуждаетесь, не умеёте различать добро и зло. И не приводите пример благо за зло. Вы упомянули про войну. Если солдаты-разведчики задерживают солжата вражеской армии (диверсанта) и пытают его чтобы получить информацию. Так это элемент войны (в данном случае допрос, вне зависимости какие методы допроса применяются). А любая война является актом против воли Божей. Так вот солдаты служат государству, а не во имя добра и не юоброе дело совершают, чтобы предотвратить какой-либо акт. Человек должен видеть в ближнем своем не врага. Проблема лежит в корне - человеку войны вообще не нужны и любые причины для начала ведения войн (какие бы благовидные предлоги не навызывали народу). В данном случае человеку вообще нельзя воевать и никого подлавливать и пытать.
Вы упоминаете что речь носительница идеи. Это неправильное выражение. Носителем идеи является разум человека. Любая Идея возникает благодаря мыслям, а речь является всего лишь способом высказывания какой-либо идеи или изъевления какого-либожелания собеседнику (благодаря наличию органа - языка) и т.д.
Божественный закон нужен для ограничения деятельности человека, а не для описания всех случаев жизни (на это не хватит целой библиотеки книг). Именно глагол позволяет закону быть простым и понятным (это тоже очень важно для понимания каждому человеку, вне зависимости какую специальность получил и вне зависимости от развитости интеллекта)
Также воспитать человека очень легко, потому что это очень легко усвоить.

[ленапс]

Strannic писал:
"Нет, подождите. Но как быть со святым духом. Недолжен ли Он был контролировать священников?"

Чтобы Св. Дух мог "контролировать" (я не считаю правильным это слово) человека, Он должен пребывать в человеке. Покажите мне священника, в котором пребывает Святой Дух, и докажите мне, что дух, которым водим этот человек, действительно Св. Дух. тогда я к толкованию Библии этим священником отнесусь с большим вниманием. Пока же у меня достаточно оснований этим толкованиям не доверять.

[ленапс]

Strannic пишет: "Идея. Ее можно извратить, но нельзя вытравить дух, который эту идею питает.
А это дух – зло. Ведь если говорят «…и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду». (Мф. 5, 40.) Эта теза о том, что зло, несправедливость, беззаконие есть движущая сила, дух Христианств. Что, потакая злу, лелея его, ты создаешь предпосылки к счастливому бедующему. Ведь что утверждает Христианство, что через зло ты попадаешь в рай, поэтому в глазах христианина, зло есть добро, коль оно дает радость в будущем."
Вы верите в то, что собиратели и толкователи слов Иисуса всё правильно записали и толковали. ( и соответственно "христианство" пытается следовать "странным" заповедям Христа). А я утверждаю, что даже там, где переданы Его слова точно, истолкования неправильные, потому что собраны отрывки, не увязанные с вопросами, на которые отвечал Иисус и идёт даже элементарное незнание Ветхого Завета, который объяснял слушателям Иисус.
Цитата из В.З.:
"10. Если ты ближнему твоему дашь что-нибудь взаймы, ...
11. ...тот, которому ты дал взаймы, вынесет тебе залог свой на улицу; (рубашку)
12. если же он будет человек бедный, то ты не ложись спать, имея залог его:
13. возврати ему залог при захождении солнца, чтоб он лег спать в одежде своей и благословил тебя..."

То есть речь идет о ситуации, когда некто (кредитор) дал "ближнему" взаймы (деньги), под залог одежды, или в расписке, (если таковая была ) было указано, что при неуплате долга в срок, будет отдана одежда заемщика. Долг "ближний" не отдал, залог не отдал тоже, вероятно ссылаясь на то, что в законе рекомендуется проявлять доброту ("если же он будет человек бедный, то ты не ложись спать, имея залог его"). Кредитор же обратился в суд. ("и кто захочет судиться с тобой").
Иисуса по-видимому попросили разъяснить, кто прав, как надлежит поступить в такой ситуации.
О тяжбе с бедняком есть два указания. 1." И бедному не потворствуй в тяжбе его"(Исх 23:3) и 2."не суди превратно тяжбы бедного твоего"(Исх23:6), т.е. независимо от материального положения человека суди справедливо. А справедливо что? Взял в долг - отдай и вовремя. ("да будет слово ваше: да, да;").
И Иисус говорит : "И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду."(Мф 5:40). Т.е. отдай, что положено в залог - по "гражданскому" закону, а так как ты (заёмщик) не только материально "обидел" кредитора (не вернув деньги), но и , выражаясь по-современному, причинил ему и моральный ущерб (он ходил к тебе, требуя свои деньги, и ты вынудил его обращаться в суд -тратить время и нервы)), то загладь свой неправедный поступок, отдав более, чем взял. Верхнюю одежду - по Мф., или рубашку - по Лк.
(Также невозврат долга может быть приравнен (здесь -ИМХО) к краже. По закону укравший должен заплатить , как минимум, вдвое.)
Таким образом, в Нагорной проповеди Христос говорит не о том, что надо "покорно" сносить грабительство, не о непротивлении злу!, а о том, что компенсировать надо не только материальный урон, произошедший по твоей вине, но и психологический, моральный, невольно (иногда и вольно) нанесённую другому обиду. - по христиански!
А вы извращенное толкование возводите в "идею" и приписываети Христу, и Его же начинаете обвинять. В чём? В своём непонимании, нежелании разобраться с текстами Н.З. , отделить пшеницу от плевел?
_________________

[ленапс]

Strannic писал: ". Произошло подмена таких понятий как добро и зло.
Наверняка в это период, побеждает группировка бывших рабовладельцев, ведь все Евангелие пронизано требованием подчиняться злу, насилию, молиться за власть, как божье установление, без учета что она несет, добро или зло. Ведь вся задача Христианского учения это оставить людей в состояние раба."

Есть "христианское" учение, проповедуемое современным христианством. и есть учение Иисуса Христа, из которого почти ничего не остаось, и остатки толкуются превратно. Христос не учил рабству. ученикам он сказал "Я называю вас друзьями" (а не рабами). Раб не наследует царства!. Только сыны, только свободные! И молитву своим ученикам (а не всем!) Он дал: "Отче наш", а не "Царь наш, хозяин наш"..
. "Ведь вся задача Христианского учения это оставить людей в состояние раба. «Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван не смущайся». (1коринф. 7.20-21)"
Сделайте акцент на второй фразе. А над первой подумайте, учитывая , что Павел... (не вливают в старые мехи новое вино). Может внешней свободы достоин только тот, кто сумеет стать внутренне свободным? ( от пороков, в тч злобы, обид, зависти... к господам?)
"но реакция на не справедливость будет одинакова, может в связи с возрастом, она будет выражаться по-разному, но стремление будет одно – уничтожить зло."
Вы же разум приветствуете, а рассуждаете на эмоциях. Люди различно реагируют на несправедливость. Вас ударят по щеке - вы , возможно дадите сдачи , а если связаны, то выразите злость словами? Но разве вы разрешите ситуацию? Уперто верующий, "блаженный" возрадуется (ведь думает, если он страдает несправедливо, то получит награду) , таких оч. мало, но есть. А Иисус сказал: объясни, что в моих словах было незаконно, неправильно, что ты посмел меня ударить. (т.е. Он хотел, чтобы ситуация была рассмотрена и вынесено справедливое суждение., т.е. - решена)
И с молоком матери я впитываю сентиментальность, нежность, может поэтому поголовно среди мужчин женоподобность. Мать передает мне все женские зачатки и развивает во мне женскую сущность и подавляет мужскую
Потому что у матери не хватило разума отличить сентиментальность и "заботу" о ребенке от любви к ребенку . ведь и она получала от своих родителей этот суррогат любви (если хоть это получала) и знаний по воспитанию не было. И к "генам" это отношения не имеет.
"Читая Евангелие, и уча по Евангелию детей, ты воспитаешь поддонка."
Простите за грубость, Но, если "смотришь в книгу - видишь фигу", и учишь этому ребенка, то неудивительно, что впоследствии он пошлет "учителя" на фиг.
Поэтому «убей» как наказание есть добро, а «убей» как преступление есть зло. Саму фразу рабирать не хочу. Это сверхсложная тема. А что касается автора - , в вас очень много насильственности. Вам кажется, что силой можно решить все проблемы? Лишь бы у "хороших" в руках бы оказалось побольше силы? Но поверьте, что о силе мечтают очень слабые. Уничтожить злых - и всё будет хорошо? Нет человека - нет проблемы? А ведь это логика "братвы".

[Севостьянов]

От убийства не может быть никакого положительного смысла. И никакой мотив убийства не может прикрываться бодродетелью. От этого надо отказываться. Нет ничего в этом сложного. Может у Вас (пользователю, лепанс) сложность возникает в мотивах (иными словами в причинах совершения данного поступка) убийства. Так вот, чтобы совершить убийство должно возникнуть желание у человека. Посмотри в истории человечества были революции, бунты, казни, расправы, войны и т.д. У каждого явления были причины. Например войны: как правило у любой войны основной причиной служит разногласие междку землями (иными словами территориальный спор). Идут воевать не просто так, а под предлогом за родину, бей врага и т.д. Идет идеологическая пропаганда народу и в результате человек не задумывается над своими действиями (потому что калечит свою жизнь). Также кто даст ему гарантии что он выйдет живым из боя. В свою очередь человек не задумывается об альтернативе, выражаемой - пожить с миром. А также не слушая политических лидеров, выстраивающих свою политику исключительно на воинской славе (например Петр первый). Надо человечеству научиться прежде всего увидеть лидера.
Не надо видеть в человеке прежде всего как потенциального врага.

[Strannic]

Севастьянов.
Я понял Вас, Вы берете крест и несете его? Вооружившись любовью, аки мечем, идете поражать зло?
«А любая война является актом против воли Божьей».
Вполне согласен с Вами. Война это плохо. Но они же, происходят. Вы что думаете, что если Вы не станете убивать, то она остановиться?
Все решается «на верху», и если бы любовь что-то значила, или имела какое-то значение в жизни людей то да мы жили бы по законам любви. А так мы живем по законам войны. Человек человеку – волк. Эта сущность людей.
«Видел я так же, что всякий труд и всякий успех в делах производит взаимную между людьми зависть». (Еккл. 4, 4.)
Любовь это ловушка для простаков, людей наивных не от мира сего, блаженных.
Есть любовь внутри черни, а есть любовь среди голубой крови. И не может быть любви между рабом и рабовладельцем. Вы почитайте святое писание, какой совет? Люби зло, т.е. хозяина, но ничего конкретного – «о люби раба» не сказано, так, пустое.
«Вы упоминаете что речь носительница идеи. Это неправильное выражение».
Да, я оговорился, наверно будет правильнее сказать – выразительница идей.
«Божественный закон нужен для ограничения деятельности человека, а не для описания всех случаев жизни (на это не хватит целой библиотеки книг)».
Ограничивать ничего не надо, тогда человек станет идиотом. Любая деятельность способствует развитию, а любая бездеятельность приводит к тупоумию.
Закон нужен чтобы регламентировать отношения между людьми, любовь здесь не уместна. Мне все равно любят меня или нет, это волнует только людей мелких и тщеславных.
Закон суров, но это закон.
Мы же своей любовью лицемерим перед Богом. Запустили «утку» «бог есть любовь» и теперь сами хотим «прогнуться» перед Ним, показать, как мы тоже любим себе подобных. И делаем вид, что не творим зла. А мы больше творим зла, нежели делаем добра. Приведите сами для себя, сколько слов вы знаете выражающее, характеризующее добро, а сколько зло? Это что случайность.
Сколько раз наблюдал, заходит богач в церковь, батюшка аж расцветет, но как он строг, когда к нему семенит старушка, со своим вопросом. Забавно наблюдать это лицемерие. Вы, возможно, возразите – это единичный случай. Нет, это повсеместно, сами обратите внимание. Это такая же редкость, «любовь» вышестоящего к нижестоящему, как и цветение папоротника.
А Вы считает, что можете изменить людей, сделать их добрее? Зачем Вам это? Если их даже Бог не сделал такими. Неужели Вы считаете, что можете исправить дела Господа?
Знаете, как бы Вы лошадь не поили 95 бензином, она быстрее бегать не будет. Так и человек, сколько бы Вы раз не говорили о любви, имеется виду христианской, человек добрее не станет. Это гоняться за ветром.
«Все соделал Он прекрасным в свое время, и вложил мир в сердце их, хотя человек не может постигнуть дел, которые Бог делает, от начало до конца».

[Strannic]

Ленанс.
«Вы верите в то, что собиратели и толкователи слов Иисуса всё правильно записали и толковали». Нет, не верю, я даже больше чем уверен, что он использовали идеи Христа, выдернут из контекста мысль, развили ее в том направлении, какое для них выгодно.
«…и кто захочет, судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду». (Мф. 5, 40.) Безусловно, Ваша точка зрения в толкование этой фразы может иметь место, если бы она выражала законченную тезу.
Но это фраза есть сама разъяснение тезы, – «А Я говорю вам: не противься ЗЛОМУ». (Мф. 5, 39.)
Разве не должен человек отстаивать правду, пусть даже в суде, если ее не отстаивать он исчезнет, не этого ли добиваются любители человечества?
Ведь преступник, носитель зла, ведет меня в суд, наперед уверен, что продажный судья примет решение в его пользы. И если мы смеряемся со злом, с несправедливостью, то постепенно в обществе воцаряется зло, люди перестают верить в справедливость, в добро, а только во зло и силу денег. И постепенно люди начинают жить по правилам зла. Не этого ли добивается Сатана?
Разве не о нашем времени говорит пророк Михей?
«Главы его судят за подарки, и священники его учат за плату и пророки его предвещают за деньги, а между тем опираются на Господа, говоря: “не среди ли нас Господь? Не постигнет нас беда”». (Мих. 3, 11.)

[Strannic]

Ленанс
«Может внешней свободы достоин только тот, кто сумеет стать внутренне свободным? ( от пороков, в тч злобы, обид, зависти... к господам?)»
Нет, это поповско-церковное трактованием свободы. Зависть, обида, к свободе не приведут. Но злость, как инструмент, к злу должно быть. Но злость злости рознь. Если твоя злость как раздражение, то она не решит проблемы, а если «злость» как нравственная категория, принципиальное отношение к злу, то это другое дело. Поэтому я рассматриваю злость не как эмоции, а как нравственную категорию.
Ставя знак равенства между свободой внутренней и внешней, есть философия рака отшельника. Не можешь ты быть свободным, если не свободны другие.
«Свобода это осознанная необходимость»
Не должно быть эксплуатации человека человеком, все люди равны. Не смешивайте это понятие с общественными отношениями. Земля, ее недра должны принадлежать всем людям, и служить им на пользу, а не кучке захребетников.
«Горе вам, прибавляющие дом к дому, присоединяющие поле к полю, так, что другим не остается места, как будто вы одни поселены на земле». (Ис. 5, 8.)
«А что касается автора - , в вас очень много насильственности. Вам кажется, что силой можно решить все проблемы? Лишь бы у "хороших" в руках бы оказалось побольше силы? Но поверьте, что о силе мечтают очень слабые. Уничтожить злых - и всё будет хорошо? Нет человека - нет проблемы? А ведь это логика "братвы"».
Вы знаете у меня интересная жизнь, я всегда размышлял над происходящем и его причинами, и заметил в человеке некую константу.
В армии я был поваром, по своей натуре я гуманист, никогда не издевался над молодыми «бойцами». Я стараюсь уважать человека, насколько это возможно.
Так вот если я давая команду наряду, например, помыть палы, но если я говорил, сними так, как хотел бы чтобы так разговаривали со мной, то они могли и не мыть. Но если я свои слова подтверждал затрещиной, то всегда исполнялись все распоряжения. Я к этому пришел через проблемы, что я сам создал, относясь к людям по-людски. Своей добротой я распустил наряд, они стали считать себя равными повару, и что они сами могут определять технологический процесс.
В 23 года меня поставили директором столовой, но когда я шел на должность, мой предшествующий начальник, мудрый еврей, сказал: если ты дал команду и ее не выполнили и ты не наказал, то больше можешь к нему не подходить. О, как горько я потом жалел, что не всегда следовал его совету. Конечно я реагировал на нарушения, вел душещипательные беседы, эффект ноль. Потом был директором объединения и везде я видел, что человек по своей натуре подлец, что он уважает только палку.
Вы, конечно, можете со мной не соглашаться, но если Вам когда-то приходилось решать проблемы и у Вас были подчиненные. То согласитесь, что только строгость, никакого панибратства, принципиальность дает успех в работе.
Палка должна предшествовать идеи, а не наоборот.
Ленин сделал революцию и удержал власть, Сталин победил в войне, поднял разрушенное народное хозяйство, снижал цены. Успех их был в том, что они не советовались с народом, прислушивались к мнению народа, но не шли у него на поводу. Так и Петр I, так и другие поступали. Потому что каждый думает о себе, только великие люди думают о народе. Народ не всегда видит перспективу, поэтому его надо подгонять.
То же самое со злом. Клин клином вышибается. Только страх наказания может сделать человека человеком.
Семьдесят лет мы говорили о гуманизме, но эти слова мы подтверждали силой, но стоило убрать силу, как и исчез и гуманизм. Преступность захлестнула мир. Как только мы стали говорить, что дети личности, так сразу увеличилась детская преступность. Сейчас говорим о ювенальной юстицию, и мир зальется кровью, ведь детский гуманизм сродни тигру людоеду.
И Вы считаете, что этому всему можно противостоять любовью, сердечным жаленьем?
«Если нечестивый будет помилован, то не научиться он правде – будет злодействовать, в земле правых и не будет взирать на величие господа». (Ис. 26, 10.)

[Севостьянов]

Веры нету у Вас чтобы постоить мирное общество. Поэтому и живете по законам войны и взаимосвязанных с ними элементами (производство боеприпасов, разработка военной техники и оружия, разработка военных доктрин, поддержание армий (готовых стравить друг на друга)), поэтому на это закрывает глаза общество. Как закончилась вторая мировая война, так человек говорит ближнему своему мир, а за спиной производят оружие. Именно так поступают лицемеры. Лично Я не хочу жить по законам войны. Я не хочу закрывать глаза на определенные учловия жизни. Я хочу видеть будущеё человечества без этих военных элементов, ради людей которые будут рождаться и жить в будущем времени. Неужели Вы не понимаете применение грубой силы - это методы прошлого. Можно поиграть в военную стратегию виртуального мира, нет ничего в этом плохого (например я сейчас время от времени играю в игру в день победы 2 план сталина), или в игрушечный набор военной техники. В этом нет ничего плохого.
Зачем мне людей учить добру, для того чтобы спасать - чтобы на суде за людей хотадайствовать. Вспомни эпизод из Библии Иисуса Христа, когда мужи спросили какой час. Он ответил третий час. Вот когда настанет седьмой час именно суда - тогда Вы вспомните про Любовь, да поздно будет. Это сказано, чтобы человек задумался над своими поступками.
Вы упомянули что любая деятельность способствует развитию. Это неправильно.
Ограничивать как раз надо (подразумевается деятельность), причем обязательно. Если человеку запретить играть в шахматы, футбол, баскетбол и т.д. Да это идиотство.
А вот запретить курение, производить пулеметы и т.д. Это нормально. Не любая деятельность полезна и пособствует развитию человечества. Вот возьми наркоторговлю например, нет ниакой полезности в ней. Обкуриться, хахатать, таким образом забыть проблемы. Пойми если ограничить человека заниматься наркоторговлей он не станет идиотом, а сделает хороший поступок если отойдет от этой деятельности.
Я несу свой крест, это не символ. Я не поражаю зло, а от него избавляюсь. Пойми это две большие разницы. Отказаться от зла и уничтожить зло. Человек человеку должен быть другом, братом и помощником, а не волком. Видите совершенно различные взгляды, сложившиеся из условий жизни с одной стороны (волк) и веры на то что человек будет соблюдать закон с другой стороны.
Ленин, Стали и Петр - это по вашему великие люди:? Они привели к гибели народ и не более. Только к гибели.
Закон нужен чтобы регламентировать отношения между людьми. Согласен с Вами, чтобы люди понимали друг друга.Например: Если сказано в законе не убивай и если два человека поймут данный закон сердцем, всем своим разумением чистосердечно (соответственно будут его исполнять). То в будущем они встретятся и у них будет взаимопонимание (благодаря закону), даже если они друг друга не знают. То они не причинят друг другу вреда. Хоть теперь понимешь, также для чего нужен закон. Закон взваимосвязан с понятием Любовь.
В современном мире человек повсюду и сплошь нарушает закон и даже не задумывается, да потому что злы его дела.

Кстати? В каком городе Вы живете Strannic?
А Вам лепанс вопрос? После прочтения Библии, какие чувства книга у Вас вызывает и к чему побуждает (может быть чему учит)?

[Orthodox]

Севастьянов.
Я понял Вас, Вы берете крест и несете его? Вооружившись любовью, аки мечем, идете поражать зло?
Все решается «на верху», и если бы любовь что-то значила, или имела какое-то значение в жизни людей то да мы жили бы по законам любви. А так мы живем по законам войны. Человек человеку – волк. Эта сущность людей.
Любовь это ловушка для простаков, людей наивных не от мира сего, блаженных.
Есть любовь внутри черни, а есть любовь среди голубой крови. И не может быть любви между рабом и рабовладельцем. Ограничивать ничего не надо, тогда человек станет идиотом. Любая деятельность способствует развитию, а любая бездеятельность приводит к тупоумию.
Закон нужен чтобы регламентировать отношения между людьми, любовь здесь не уместна.
Мы же своей любовью лицемерим перед Богом. Запустили «утку» «бог есть любовь» и теперь сами хотим «прогнуться» перед Ним, показать, как мы тоже любим себе подобных. И делаем вид, что не творим зла. А мы больше творим зла, нежели делаем добра. Приведите сами для себя, сколько слов вы знаете выражающее, характеризующее добро, а сколько зло? Это что случайность.
Сколько раз наблюдал, заходит богач в церковь, батюшка аж расцветет, но как он строг, когда к нему семенит старушка, со своим вопросом. Забавно наблюдать это лицемерие. Вы, возможно, возразите – это единичный случай. Нет, это повсеместно, сами обратите внимание. Это такая же редкость, «любовь» вышестоящего к нижестоящему, как и цветение папоротника.
А Вы считает, что можете изменить людей, сделать их добрее? Зачем Вам это? Если их даже Бог не сделал такими.
Знаете, как бы Вы лошадь не поили 95 бензином, она быстрее бегать не будет. Так и человек, сколько бы Вы раз не говорили о любви, имеется виду христианской, человек добрее не станет. Это гоняться за ветром.
«Все соделал Он прекрасным в свое время, и вложил мир в сердце их, хотя человек не может постигнуть дел, которые Бог делает, от начало до конца».

Да, Странник, вооружившись крестом, как мечом, мы идём поражать зло ВНУТРИ СЕБЯ.
Человек человеку волк, это сущность людей - так и есть. И без Бога, без христианства, мы бы уже давно погибли. Вспомните хотя бы Гитлера - откровенного сатаниста...Остановить и победить смогла только Россия с её Православием. До тех пор, пока Сталин продолжал террор Церкви, побеждали фашисты.
Согласен, любовь - для простаков. Умники любят только себя, затем воюют между собою. К развитию приводит только та деятельность, которая озарена любовью. В противном случае будет гонка вооружений и в конце концов - уничтожение.
Согласен, зла мы творим больше. Я даже больше скажу - мы вообще добра делать не можем. Всё, чего я хочу - это или залезть под юбку, или в карман, или обожраться, или напиться, а чаще всего - всего этого вместе взятого. Только по Божьей милости я этого не делаю. Когда я думаю, насколько добр ко мне Господь, то получаю силы сдерживать себя от зла.
Если священник лицеприятен, это беда. Но я вам не верю, я не видел такого у нас в храмах. Кроме того, зачем лицеприятничать священнику? Он ничего не продаёт, продают бабки при храме. Священник общается во время исповеди, там деньги никто не даст.
Да, я считаю, что могу изменить людей. И я это делаю. Когда, например, мне грубят, я могу ответной грубостью увеличивать зло на этой планете. Молясь про себя за обидчика я уменьшаю зло и от этого обидчик становится добрее. Не перекладывайте ответственности за свои грехи на Бога, якобы, "всё решается наверху". Это вы своему начальнику расскажите, что он виноват в том, что вы на работу не вышли, нужно было платить вам столько, чтобы ездить на такси. Так и здесь, вы всегда в силе или обмануть, или сказать правду. Или работать, или воровать. Или завоёвывать сердце женщины, или насильничать. Или благословлять, или проклинать. Как можно меньше думайте о глобальном и как можно больше - о личном выборе в сторону добра или зла. Сделали добро - благодарите Бога. Не удержались и сделали зло - искренне кайтесь, но не отчаивайтесь, просите у Бога помощи и снова идите вперёд, умножайте добро на планете.

[Strannic]

Севастьянову.
«Лично Я не хочу жить по законам войны».
И не живите, но что интересно у Вас этого никто не спрашивает.
Мир живет по законам войны, и Вы заложник обстоятельств. Хотите Вы или не хотите, а этих законов надо придерживаться. Либо Вы оставите о себе память как трус и негодяй или как герой. Монахи при нашествии Батыя брали в руку меч.
Разве мужчину Бог создал молиться, нет, разве сила ему нужна хоругви таскать?
Неужели Господь окружает себя негодяями. Ведь философия Ваша, философия негодяя. Ведь Господь создавая женщину и мужчину, дал мужчине силу не для того чтобы лбом пол долбить, а чтобы ее защитить если потребуется.
Если бы Вы сказали: лично я не хочу быть преступником, то, да, вам честь и хвала. Но в обществе, где каждый третий враг, опускать руки нельзя. Не обязательно самому творить зло, но быть готовым защитить своих близких от него, обязан. Я не думаю, что если бы у Вас был ребенок, он мог бы понять ваши бредни, когда над ним бы издевались.
Эти разговоры о любви психология труса. Надо любить Родину, мать, детей, жену, если это возможно, женщину, уважать людей, стараться к ним относится так, как хотел бы что к тебе так относились. Но зло любить нельзя. Мы же не бьем мать, мы же ее любим? А как быть с негодяем, творящим зло, пройти мимо, если тебя это не касается, пусть насилуют женщину, какое вам дело, правильно. Но если насилуют вашу жену, вашу мать, вашего ребенка. Молиться Богу?
Какими глазами Вы будите на них после этого смотреть. Неужели Вас бог возьмет после этого в вечные обители?