Михаил Баск писал(а): Orthodox писал(а):Во вяком случае, Иоанн Златоуст, толкуя этот эпизод, указывает на очень важную деталь: вначале ОБА разбойника злословили Христа. Потом тот, что справа, видя, как умирает Христос - без ненависти к распинателям своим, а с любовью - понял, что человек так умирать не может - рядом с ним действительно умирает Бог. Именно поэтому он смирился сам, перестал злословить Христа и даже попытался вразумить и того разбойника, что слева. Это прекрасная история и переводчики всё правильно перевели и запятые тоже, где надо, расставили. Разбойник не просто "уверовал", а сделал всё, что мог сделать человек, пригвожденный ко кресту - покаялся, исповедовал Христа Господом и попытался спасти другого разбойника. В этом эпизоде за несколько часов совершилось всё Евангелие, весь путь ко спасению - крещение разбойника собственной кровью, покаяние, исповедование Христа Господом, дела - он сделал всё, чтобы спасти другого разбойника, смирение и терпение до конца.
Замечательная интерпретация! Кстати, из неё видно, что на самом деле благоразумного разбойника не было: при казни присутствовали книжники-законники и почему-то не узнали долгожданного Мессию, а бандюга – узнал. Разумеется, этого быть не могло. Ведь евреи того времени знали, что Мессия это Царь-Освободитель, Победитель врагов. И орали «распни его!» потому, что ждали Победителя, а увидели побеждённого. Догадаться по смирению Иисуса, что Он есть Христос, евреи никак не могли – не было у них к тому предпосылок. Даже ученики хоть и слышали, что говорил им Иисус, но не понимали и не верили, пока не увидели Его воскресшим. Что уж тут говорить о бандите.
Если подходить ко всему рационально - то да. Но у вас, брат Михаил, есть уже свой духовный опыт. Вспомните тот эпизод, когда вы описывали себя же, когда лежали с высокой лихорадкой и какие мысли приходили тогда вам в голову. Разве тогда вы не вынесли для себя урок?
Так и в этом эпизоде. Книжники и фарисеи не были распяты на кресте, поэтому рассуждали рационально. То же в отношении и учеников. А разбойник испытывал невыносимые страдания, а самое главное - он ЗНАЛ, что пощады не будет, ему придётся умереть. Поэтому он мыслил не так, как книжники и фарисеи, не так, как ученики и не так рационально, как вы сейчас.
В качестве примера могу привести известный эпизод с основателем компании "Apple", когда он ехал на важную деловую сделку (а бизнес для него был превыше всего), и вдруг, стоя на светофоре, задумался: "А если это последний день в моей жизни, то с кем бы я хотел его провести?" И тогда он выскочил из машины и познакомился с девушкой. Сделку он пропустил - это было не рационально, кучу денег потерял. Но девушка впоследствии стала его женой.
Михаил Баск писал(а): Ещё два слова. Если рассмотреть «свидетельские показания», то мы увидим следующее: несомненно, было распято два бандита (4 свидетеля), оба бандита поносили Христа (два свидетеля), один бандит раскаялся (1 свидетель). Как известно, в Библии одиночные показания истинными не считаются. Не было «разбойника благоразумного».
Я не знаю такого подхода, что одиночные показания истинными не считаются. Евангелие от Иоанна, например, дополняло написанные до этого Евангелия и там куча мест, где Иоанн - единственный свидетель. Что же нам их, не принимать? Что, не превращал воду в вино Иисус, и Слово не стало плотью? Откуда вы, брат Михаил взяли этот принцип в исследовании Библии?
Я могу только возразить, что Иоанн Златоуст в своём распоряжении имел такие Писания, о которых любой библеист сегодня и мечтать не может. Всё-таки, IV век. Именно на основании толкования Нового Завета Иоанном Златоустом впоследстви были обнаружены вставки в Писания. Ни один из святых отцов не поставил под сомнение наличие благоразумного разбойника. О нём упоминает молитва на Литургии. Приступая к Чаше, мы читаем молитву: "
Вечери Твоея тайныя днесь, Сыне Божий, причастника меня приими; не бо врагом Твоим стану тайну повем, ни лобзания Ти дам, яко Иуда, но яко разбойник исповедаю Тя: помяни мя, Господи, во Царствии Твоем". А это уже - живая церковная практика.
Михаил Баск писал(а): Всё встанет на свои места, если вспомнить, что Новый завет – это вовсе не хроники тех лет. Видеть в НЗ достоверный исторический документ – большая ошибка. Новый завет имеет единственную цель - научить нас Спасению, и всё, что мы встречаем в нём, служит именно этой цели. Отвечает этой цели рассказ Луки? В высшей степени! Именно это ВАЖНО, и, безусловно, так и разумел Иоанн Златоуст.
Я думаю, что ошибка - бросаться в любые крайности, в том числе и видеть в Новом Завете только учение. Вот Лев Толстой что сделал? Христа признал, но чудеса все повычёркивал - нерационально. Поставил разум и мораль превыше всего и организовал свою секту толстовцев, которые и сейчас живы, но под другими именами. Идея живуча.
Если вы слушали Осипова, то есть такой интересный момент. Алексей Ильич говорит, что 80% христиан сегодня на западе не верят в воскресение Христа. Разум отказывается принять НЗ уже именно как достоверный исторический документ.
Новый Завет, в целом - красивая, божественная поэзия - это факт. Очень многое нужно понимать не буквально, а духовно. Но и то, что одновременно Христос буквально 5-ю хлебами накормил 5 тысяч, это нужно воспринимать и как исторический факт. Поэтому святые отцы, толкуя Новый завет, говорят о тройственности всего, что в нём написано. Один смысл - буквальный. Другой - моральное наставление. Третий - духовный. В эпизоде с хлебами эти смыслы таковы. С одной стороны - это факт, подтверждающий то, что Христос есть Бог - Он сотворил явное чудо. Моральный смысл в том, что Христос понимает наши земные потребности и заботится о нас,так же должны поступать и мы. А духовный смысл в том, что этим эпизодом Иисус заградил уста еретикам, которые впоследствии ставили под сомнение необхлодимость Причастия по тем рациональным причинам, что якобы на всех Тела Христова не хватит. Нельзя бросаться в крайности и видеть только что-то одно. Писание неисчерпаемо.
Михаил Баск писал(а): Вот и нам, когда мы читаем Писание, нужно видеть то, что у нас перед глазами, а не то, что нам рисует буйная солоскриптурская фантазия.
Согласен на 100%.
Михаил Баск писал(а): Если приблизить текст к оригиналу, убрав заглавные буквы, получится так:
Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если ты Христос, спаси себя и нас. Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? Мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а он ничего худого не сделал. И сказал Иисусу: помяни меня, господин, когда приидешь в царствие твоё.
Видите? Ни о каком «уверовании в искупительную Кровь Христа» и речи нет, это всё солоскриптурские мантры на протестантский лад. ПРОЗРЕНИЕ СЕБЯ, своей гнусной жизни, а не внезапное уверование, принятие смерти как достойного воздаяния – вот о чём написано чёрным по белому. А св.отцы через Предание уточняют: признание грехов своих, бесчисленных, как песок морской, есть ПРИЗНАК НАЧИНАЮЩЕГОСЯ ЗДРАВИЯ ДУШИ. То есть это отнюдь не победа, это только начало наступления на «ветхого человека».
Думаю, вот minoga поспорит с вами насчёт веры в искупительную кровь Христа, он считает, что эти мантры - самое главное в христианстве и что избитые Иродом за Христа невинные младенцы не спаслись. А я с вами, брат Михаил, тут соглашусь полностью. Господь "долготерпелив и многомилостив, не по беззакониям нашим судит нас и не по грехам нашим воздаёт нам". Христос прямо говорит: "кто из вас, будучи злым, когда сын попросит хлеба, даст ему камень, а когда рыбу - даст ему змею, или вместо яйца - скорпиона?". Каждый младенец душой кричит о том, что он хочет жить и не хочет умирать. Когда воины протыкали младенцев копьями, души их вопияли ко Господу. И Господь не мог не услышать их молитвы и вместо спасения отправить их в ад, как считает minoga [
Мф.18:10] "Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного".
Михаил Баск писал(а):Исследователи Писания, читайте Предание!
