Нападки на теорію еволюції

[Свидетель]

Да я гляжу уж самые ярые защитники эволюции скисли ....
кажись темку прийдётся закрывать как не актуальную.
Спорить о том чего нету - как минимум глупо...
Чтобы не быть голословным - мадам почитайте ещё одну подборочку на досуге:
http://klein.zen.ru/old/chronicle.htm

[breakdown]

Про цель я уже писала в другой теме. Не каждый человек способен понять, что он соринка, что он ничего не может изменить, что он помрёт и сгниёт, что он звено в замкнутой пищевой цепочке, что нет никакого плана, и что не у всего должна быть цель.

Селекция, наследственность и изменчивость, приспособление к окружающей среде-это заложенные возможности видов, а не приобретенные. Это вполне вписывается в теорию сотворения. Все происходит по программе, меняется условие, включаюся соответствующие модули.

Да неужели? Немутационное мгновенное видообразование – это тоже в теорию сотворения вписывается?
Или плавный переход от наземных форм к водным у китов говорит о том, что они были созданы такими какие есть???
Определиться пора уже. Или изменчивость, мутации и видообразование вписываются; или все-таки виды созданы такими какие есть??
/Если следовать сценарию, по которому обычно спорят верующие, то сейчас мне должны ответить, что Бог допускает изменение внутри больших групп животных, внутри видов /

Но привить мне на ногу ветку от дуба не представляется возможным, конечно если я не Дуб.

Я надеюсь, что Вы пошутили? Или Вы так себе теорию эволюции представляете?

Еще заметил, что неосознанно вы говорите о Природе и эволюции, как о личностях.

Правда? И где же?

Где накапливает свои знания эволюция? Только в генах промежуточных форм. Птицы, перепуганные человеком, могут учить своих птенцов бояться, но не передаст этот страх генетически. А это противоречит эволюции.

Откуда Вы знаете, что не передаст? Опыт поставили? Пару-тройку миллионов лет нужно, чтобы узнать передаст или не передаст)))
Взять хотя бы замученного всеми археоптерикса. Вы не наблюдаете в нем яркую переходную форму? Орнитизация рептилий -это возникновение птичьих черт в самых разных ветвях пресмыкающихся.
Птицы с зубами, с пальцами, холоднокровные, с годичными кольцами на костях (как у рептилий)...
Есть множества видов полуптиц-полурептилий. И это говорит о параллельной эволюции в сторону птиц сразу многих групп рептилий. Со зверями та же песня.
Конкретные виды можно узнать на форумах, где собираются специалисты.

Нигде эволюция не накапливает свои знания. Это не личность и не разновидность Бога.

Кстати, закон сохранения энергии говорит в пользу возможности существования невидимого мира и Бога.

Теперь еще и за закон сохр. энергии поговорим?

Еще раз спрашиваю: Что для Вас "промежуточная форма"? Что это? Каковы по-вашему должны быть критерии промежуточной формы?

По поводу интеллектуальной причины и конструктора.
Не буду комментировать. Это непродуктивный разговор, построенный на эмоциях и ограничении знаний и возможностей.
Для меня, например, просто невероятным кажется факт того, что МКС преодолевает за 20 минут расстояние от Черного моря до Китая. За 20 минут!!! (я за это время даже в кресле самолёта нормально устроиться не могу). Но это факт. И если я не знаю, каким образом бабочка научилась имитировать листик, то вполне может быть кто-то другой это знает или когда-нибудь узнает...

Само эволюционирование – это же не определенный алгоритм, не четкий план. В прошлом происходил такой процесс, как "выход жизни на сушу"; но и наоборот тоже было: четырехногие киты с суши ушли в море. Не всё так просто, как некоторым хотелось бы, и как представляется этот процесс в креационистских книжках.

Видообразование: http://elementy.ru/news/430534
И все ссылки по теме "видообразование".

Свидетель

Спорить о том чего нету - как минимум глупо...

Как вы самокритичны

По ссылке обязательно почитаю в следующем году. Но толку от этого будет мало. Переадресуйте эту статью тем, кто разбирается в вопросе. Но, очевидно, что вам этого страшно не хочется.

Всех с наступающим новым годом Всех благ!

[Свидетель]

Да - неслабо канадцы своих спонсоров раскрутили при создании нового вида...Причём на дрожжах Нибось самогон какой нибудь получился Сразу вспоминаю того корейского ПРОФЕссора,которы всех долго водил за нос своим липовым клоном,а когда обман расскрыли - помоему застрелился...

Всем приятного Нового Года - токо не эксперементируйте с Дрожжами Бога ради - а то смутируете в какой нибудь новый вид...

[breakdown]

Суть статьи была не в том, что новый вид получился, а что есть стойкая тенденция к образованию новых видов из одного материнского вида. Они не могут скрещиваться. А это первый признак отдельного вида. На дрожжах потому, что они очень быстро делятся. У экспериментаторов же нет миллионов лет в запасе для опытов. Им надо быстро. А дрожжи дали 500 поколений быстро. Попробуйте с лошадьми так поэкспериментировать. Утомитесь ждать...

[Свидетель]

Ладно мадам а теперь от мхов, лишайников , дрозофил и Вьюнков на галапагосских островах наблюдая за которыми Дарвин и выдвинул свою "гениальную" теорию прейдём к действительно серьёзным вещам:

Но возникновение жизни не является единствен­ным затруднением. Рассмотрим такие органы, как глаз, ухо и мозг. Своей сложностью они поражают нас гораздо больше, чем самый замысловатый механизм, созданный человеком. Одна из проблем эволюции заключается в следующем: для того чтобы зрение, слух и мышление могли функционировать, все части этих органов должны взаимодействовать. Такие органы были бы непригодными до тех пор, пока полностью не развились бы все их отдельные части. Поэтому возни­кает вопрос: мог ли неуправляемый случай, который считается движущей силой эволюции, в подходящее время объединить все эти части, чтобы создать такие утонченные механизмы?

Дарвин признавал, что это является проблемой. Например, он писал: «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может по­казаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым». С тех пор прошло больше столетия. Была ли эта проблема разрешена? Нет. Напротив, то, что люди узнали о глазе со времени Дарвина, показывает, что глаз еще сложнее, чем думал Дарвин. Поэтому Ястров сказал: «Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше».

Если это так с глазом, то что можно тогда сказать о человеческом мозге? Поскольку даже простая машина не развивается случайно, то может ли считаться фак­том случайное развитие мозга, который бесконечно сложнее? Ястров пришел к следующему заключению: «Трудно признать эволюцию человеческого глаза как результат случая; еще труднее признать эволюцию человеческого интеллекта как результат беспорядоч­ных изменений в мозговых клетках наших предков».

[Свидетель]

...ничё,ничё ответа то нету- характерно что даже сам Дарвин здесь признаёт свою несостоятельность....
Вы с ним не согласны

[breakdown]

Нет, я не согласна. Мы и про электриество когда-то не знали. И про радио... Про то, что ядро можно расщипить и подавно...

[Свидетель]

Ну нельзя же так бескомпромисно свергать кумиров(Дарвина) с пъедестала

Вы теперь должны как порядочный человек представить нам свою собственную теорию возникновения такого органа как глаз...
или хотя бы какого нибудь известного эволюциониста( потому что как РАСЩЕПЛЯЕТСЯ атом я вам могу рассказать,равно как и про радио с электричеством)

[breakdown]

Может быть, как порядочный человек, я еще и жениться на Дарвине должна?

Поищите про глаз где-то на этом форуме.
Никаких своих теорий возникновения глаза я представить не могу. И если вы чего-то не знаете, или представить не можете, то совершенно не значит, что этого нет вообще.

На расщипление ядра атома не надо отвлекаться.

И я вообще не понимаю, почему вы у меня спрашиваете всякую фигню. То про глаза, то про переходные формы... Я же 20 раз говорила уже, что я не разбираюсь в тонкостях, и предлагала позвать того, кто разбирается. Или вы только перед нами можете блестать своими умозаключениями? А попробуйте перед специалистом блеснуть?

[breakdown]

Дарвин признавал, что это является проблемой. Например, он писал: «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может по­казаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым». С тех пор прошло больше столетия. Была ли эта проблема разрешена? Нет. Напротив, то, что люди узнали о глазе со времени Дарвина, показывает, что глаз еще сложнее, чем думал Дарвин. Поэтому Ястров сказал: «Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше».

Который раз на те же грабли наступаете. Говорят же вам, чтобы завязывали уже с чтением непотребной литературы
Это была цитата из второй главы вашей любимой книжки
http://bibleworld2005.narod.ru/book/Evolution/2/2.html
****************************
Вот вам про ваш глаз и про вашу "честную" книжку:

"Дарвин признавал, что это является проблемой. Например, он писал: «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым» Чарлз Дарвин, Происхождение видов, государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1952, стр. 208."

Креационисты просто обожают эту цитату:
Предположение, чтобы глаз со всеми его неподражаемыми приспособлениями для изменения фокусного расстояния соответственно с удалением предмета, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию, - предположение, чтобы этот орган мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, нелепым в высшей степени.

Вот тут они её и обрывают.
Но что дальше у Дарвина?

...Но ведь и когда в первый раз была высказана мысль, что Солнце стоит, а Земля вертится, здравый человеческий смысл объявил ее ложной, - и всякий философски мыслящий человек хорошо знает, что старое изречение "глас народа - глас божий" не применимо к научным вопросам. Разум внушает мне: если можно указать многочисленные переходные ступени от простого и несовершенного глаза к наиболее сложно построенному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению, если, далее, глаз подвержен изменчивости, и эти изменения наследственны, а это также несомненно, если, наконец, эти изменения могли оказаться полезными животному при изменившихся условиях его жизни, - в таком случае затруднение, возникающее при мысли о происхождении сложно построенного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано роковым
[Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора].

Это - классический пример недобросовестного цитирования, "выдирания" цитаты из контекста. И это встречается очень часто.


Мораль 1. Если в статье сказано, что сам Дарвин говорил о невозможности образования глаза естественным отбором - в мусор такую статью.
Мораль 2. Не верьте креационисту. Если он привёл цитату, но не привёл ссылку - игнорируйте цитату. Если ссылку он привёл - не поленитесь посмотреть, что там сказано на самом деле.

подробнее
http://users.livejournal.com/_bigbrother_/82567.html

Ещё интересно:

«Нильсон и Пелгер попробовали оценить, сколько времени могла длиться подобная эволюция, причем они выбрали худший, самый медленный вариант развития. Все равно результат оказался сенсационным. Краткая история глаза насчитывала всего... чуть более полумиллиона лет - сущий миг для планеты. За это время сменилось 364 тысячи поколений животных, наделенных различными промежуточными типами органов зрения. Путем естественного отбора природа "проверила" все эти формы и выбрала лучшую - глаз с хрусталиком.
<...>
Так, немецкий биолог Вальтер Геринг выяснил, что ген под названием Pax-6 формирует органы зрения у человека, мышей и плодовых мушек дрозофил. Если он имеет дефект, глаз не развивается вовсе или остается в зачаточном виде. В свою очередь, при встраивании гена Pax-6 в определенные участки генома у животного появлялись дополнительные глаза.
Опыты показали, что ген Pax-6 отвечает лишь за развитие органов зрения, а не за их тип. Так, с помощью гена, принадлежавшего мыши, ученый запускал механизм развития глаз у дрозофил, причем у них появлялись дополнительные органы зрения - тоже фасеточные - на ногах, крыльях и усиках. "С их помощью насекомые также могли воспринимать свет, - отмечает Вальтер Геринг, - ведь нервные окончания тянулись от дополнительных органов зрения к соответствующему участку головного мозга".
Позднее тот же генетик сумел вырастить на голове лягушки дополнительные глаза, манипулируя геном Pax-6, взятым у дрозофилы. Его коллеги обнаружили тот же самый ген у лягушек, крыс, перепелов, кур и морских ежей. Исследование гена Pax-6 показывает, что все известные нам типы органов зрения могли возникнуть благодаря генетическим мутациям одного и того же "первоглаза".» ( http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2065.html )

viewtopic.php?p=2896#2896

[Свидетель]

:o Может быть, как порядочный человек, я еще и жениться на Дарвине должна?

Поищите про глаз где-то на этом форуме.
Никаких своих теорий возникновения глаза я представить не могу. И если вы чего-то не знаете, или представить не можете, то совершенно не значит, что этого нет вообще.

На расщипление ядра атома не надо отвлекаться.

И я вообще не понимаю, почему вы у меня спрашиваете всякую фигню. То про глаза, то про переходные формы... Я же 20 раз говорила уже, что я не разбираюсь в тонкостях, и предлагала позвать того, кто разбирается. Или вы только перед нами можете блестать своими умозаключениями? А попробуйте перед специалистом
блеснуть?

Я так понял,что с вами говорить кроме того в чём вы разбираетесь запрещено И кто виноват в этих скудных познаниях - я наверное Вы мне напоминаете унтер-офицерскую вдову - осталось вам только себя высечь...
А поскольку вы разбираетесь очень мало в чём ... то с вами кроме как о погоде и поговорить то не о чем

И,кстати, РАСЩЕПЛЕНИЕ - это не сложно - обычное русское слово(просто зрение коробит) и второй раз

[Свидетель]

Вы неправильно трактуете мои эмоции - я от ваших умозаключений
падсталом весь в слезах от смеха - ну можете называть это истерикой,но скорее подойдёт истерический хохот...

Ну почему вы считаете нельзя поговорить о строении глаза
Неуж то мы будем говорить только в узкой теме вашего исторического образования
Нужно расширять свой кругозор - посмотреть как устроен глаз - и сделать объективные выводы - возможно ли чтобы он развился из какого нибудь другого органа какой нибудь амебы или нет.
Дарвин имел честность признать тот факт , что это невозможно...
Если вы оспариваете это утверждение - то необходимо привести контраргумент(свой или чей то ещё) Это же понятно...именно так ведутся споры - а вы предлагаете что то забыть и спорить о чём то другом,в чём вы разбираетесь больше - не демократично,однако - это вас Путин приучил к такому методу ведения споров
Если чё не нравится - аргументы вместе с их аторами мочим в сортире

[breakdown]

Вы в своём уме? Утомили уже, честное слово. Повторяю который раз уже. Не могу я оспаривать ваши дурацкие книжки, поэтому хотела позвать специалиста. Но вы же против. И не в кругозоре дело, а в ошибках, которые обязательно будут. Потому что тема специфическая и требует точных системных знаний. У меня их нет. И не будет. И у вас нет. Да у вас и элементарных-то нет. Идите хоть детский учебник прочитайте и узнайте наконец, что неандертальцы - это люди, а не обезьяны.

Если вы оспариваете это утверждение - то необходимо привести контраргумент(свой или чей то ещё) Это же понятно...именно так ведутся споры - а вы предлагаете что то забыть и спорить о чём то другом,в чём вы разбираетесь больше

Я не забыть предлагаю. Я предлагала пригласить человека, который объяснит популярно и вместе с тем научно. Так делается всегда, когда сами не могут разобраться. Если человек сам не имеет юридического образования, то он приглашает адвоката. Если следователь не криминалист, то отдаёт улику специалисту на анализ. Не сам же делает.
Я не желаю пользоваться сомнительной литературой лишь бы доказать свои утверждения. Я не желаю сидеть и изварачиваться (как делают некоторые ). Я желаю получить достоверную информацию. И если эта информация будет не в мою пользу, то я не начну истерить и обзываться...

"Правдивость" ваших книжек мы уже видели. Курам на смех. Но вы продолжаете ими пользоваться. И нафига мне разговоры, которые заведомо ни к чему не приведут?
Хотите конструктивного разговора, давайте позовем биолога.
Вы можете тоже звать кого хотите.

[Свидетель]

Да нет ,мадам - это вы в своём ли уме
Вы представляете сколько специалистов нам прийдётся приглашать по всем темам,которых мы касаемся...
Да вы ещё к тому же и фантазёрша - что значит "позвать" или "пригласить"специалиста - это ж вам не собака и не мальчик на побегушках...в лучшем случае согласится к вам прийти какой то "специалист" типа нас с вами...
Знаете - не боги горшки обжигали,и не надо быть семи пядей во лбу,чтобы обсуждать ГЛАЗ,вот вам пример не из "моей" книжёнки,кстати не могу понять чем она вам не подходит - вы ещё ничего из неё не опровергли - значит всё что там написано -правда Итак два независимых источника Статья из научного журнала http://prometheus.al.ru/medic/glaz.htm или материал из книги Бихи "чёрный ящик Дарвина".Выбирайте сами что вам больше нравится:

В вопросе Ренни затрагивает тему сложности, не поддающейся снижению, и в связи с этим обращается к вопросу о происхождении глаза – непреодолимому препятствию для многих поколений эволюционистов. Надо сказать, Ренни ничего не добавляет к гипотезе Дарвина, выдвинутой сто пятьдесят лет назад: в природе существовали «примитивные» глаза с плохим зрением, а из них эволюционировали более сложные глаза.

Эволюционисты по сей день повторяют гипотезу Дарвина, однако за это время появились факты, опровергающие ее:

Первый известный глаз вовсе не был примитивным; напротив, он обладал чрезвычайно сложной структурой. Речь идет о сложных глазах трилобитов с двумя хрусталиками. Леви-Сетти (Levi-Setti), специалист по ядерной физике, изучающий трилобитов как хобби и страстно увлеченный этим занятием, пишет: «…граница области преломления между двумя этими хрусталиками-линзами соответствует законам оптики, открытым Декартом и Гюйгенсом в середине XVII века».18 Но самая удивительная особенность этого глаза – подлинного чуда оптики – состоит в том, что у него нет никаких эволюционных предшественников; глаза трилобитов появились внезапно.
Светочувствительные клетки, названные Дарвином «примитивными глазами», на деле обладают чрезвычайно сложной структурой. Даже самый «примитивный» глаз – это высокоорганизованная система, которая обладает сложностью, не поддающейся снижению. Эта система не способна существовать без светочувствительной клетки, сложнейшего биохимического механизма внутри этой клетки,19 нерва, соединяющего эту клетку с мозгом, и зрительного центра мозга, где обрабатывается поступающая по этому нерву информация. Такая система не могла появиться постепенно. Таким образом, теория эволюции не может объяснить, как появился даже «примитивный» глаз, не говоря уже о том, чтобы на этой основе судить о происхождении более сложно устроенных глаз.
Ренни пишет, что «нынешние защитники теории разумного замысла хитроумнее своих предшественников». Горькая правда, однако, состоит в том, что сторонники теории эволюции по сей день живут неверными и устаревшими представлениями времен Дарвина. И если они до сих пор цепляются за сказку об эволюционном происхождении глаза, значит, за последние полтора столетия теория эволюции не претерпела никакой эволюции.

[breakdown]

Я не только про глаз, я вообще про биологию.
И никакие более специалисты не нужны. Не вижу больше никаких специфических тем для обсуждения.
К вам на помощь может быть и придут такие же как вы. Ни один нормальный ученый пустопорожний бред защащать не будет