Почему мы считаем Иисуса богом - он так себя не называл.

[Свидетель]

На вас снизошло это озарение во время чтения мантр или во время подводных погружений

[breakdown]

Это к делу не относится
Объективен мой Закон?

[Свидетель]

Не хватает математических доказательств - будьте так добры - несколько стройных рядов уравнений - и вы меня убедите

[breakdown]

А Вы сможете привести стройные ряды уравнений к своему Закону?

[Свидетель]

Зачем вам формулы вы всё равно в них не разберётесь - вот вам лучше логико - математическое доказательство
Научное доказательство существования Бога
Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо
рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять
на веру как аксиому. "Блажен, кто верует" - есть такая поговорка. Хочешь -
веруй, хочешь - не веруй - это личное дело каждого. Что же касается науки,
то чаще всего считается, что ее дело - изучать наш материальный мир,
изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то
наука не имеет к Нему отношения - пусть, так сказать, Им "занимается"
религия.
На самом же деле это как раз неверно - именно наука предоставляет нам
наиболее убедительные доказательства существования Бога - Творца всего
окружающего нас материального мира.
Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых
фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии
(называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного
роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики.
Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое
следствие этих двух важнейших научных законов.
Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас
материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:
1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или
триллионов лет из какой-то "первозданной материи". В настоящее время это,
так сказать, "общепринятая" точка зрения. Что будто когда-то существовал
полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг "взорвался" (теория
Большого взрыва), а затем потихоньку "эволюционировал" от "первичного
бульона" к амебам, а, затем, к человеку.
2) Материальный мир существовал всегда, вечно, - в том виде, в каком мы его
наблюдаем сейчас.
3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное
время тому назад.
4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной
хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение
многих миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием того же Бога.
Это так называемая теория "теистической эволюции", которая сейчас тоже
является довольно модной.
5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому
назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится
в состоянии постепенной деградации. Это - библейская концепция, или
креационизм
Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить
на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее,
какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.
1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му
Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные
процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности,
неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение
природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом
термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при
каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное
усложнение любой природной системы невозможно. Например, "первичный бульон"
никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог
породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь,
никогда, ни за какие триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую
высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта
"общепринятая" современная точка зрения на происхождение Вселенной
абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных
эмпирически установленных научных законов - 2-м Законом термодинамики.
2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный
мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что,
согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня
полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире
высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак,
логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная,
весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.
3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего "сам собой"
определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех
пор потихоньку деградирует, - конечно же, не противоречит 2-му Закону.
Но... она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно
которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама
собой, из ничего.
Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не
"сама по себе", а под "управлением Бога", также противоречит 2-му Закону
термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно,
происходит ли эволюция "сама по себе", или же "под водительством Божьим".
Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе
эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо
противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы
эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от
того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-
напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он
сейчас существует.
И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет
обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам
собой, его сотворил нематериальный Бог - и это соответствует Закону
сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя
не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует
отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что
также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог
дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой
материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на
материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики - дезорганизация, хаотичность физических процессов природы (взорвавшаяся бомба никогда не соберется назад точно по частям сама собой).

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что
сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт
является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим
путем установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики.
Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода
изобретатели "вечных двигателей", по-сути, не верят в истинность 1-го
Закона термодинамики - Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются
изобрести механизм, который создавал бы энергию "из ничего". Точно также,
те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в
истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность
эволюции как самоусложняющегося процесса - и точно также они пытаются
"изобрести", придумать будто бы существующий в природе "механизм" или
закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи.

[breakdown]

Это бред про доказательства существования Бога болтается в интернете уже давно. Вот ответ

Автор Вашего якобы доказательства существования Бога ничего не понимает в физике и в биологии. Проще говоря, Ваше доказательство выеденного яйца не стоит, ибо верных положений в нём нет.

1. Первый пример плохого знакомства автора с кругами Эйлера. Рационально-логическими методами за 1 мин доказывается несуществование бога, так сказать будет правильнее.
2. Этот пункт показывает незнание автором путей развития современной науки. Современная наука занимается именно всем, но не всем хватает любопытства знакомиться с её выводами.
3. Есть такая наука астрология - она Вам ещё не такую лабуду докажет!
4. То, что законы есть, я в курсе, а вот что существование бога - их прямое следствие, так ржал пацтулом.
5. 1) Советую автору перечитать учебник повнимательнее. Тогда в его голове не будет такой каши.
2) Эта теория была признана неверной веке эдак в 15.
3) Это вообще не теория
4) Хорошая теория, только непонятно, зачем в ней бог?
5) Об этой теории мы ещё поговорим.
6. Следует заметить автору, что растёт энтропия системы в целом, никто не утверждает, что убыль энтропии невозможна для отдельных элементов системы. Идиотизм логического построения автора особенно хорошо заметен, когда мы из области псевдонаучных построений переместимся в реальную жизнь, и вспомним закон Гиббса
dG= dH - TdS,
который ясно показывает, что самопроизвольные процессы могут протекать с уменьшением энтропии.
Если идиоту автору нужен конкретный пример, то можно заметить, что притяжение тел под воздействием силы гравитации - самопроизвольный и очень антиэнтропийный процесс.
7. Конечно, ну никак не может! То, что этот процесс повторён в лабораторных условиях, конечно, идиотом автором во внимание не принимается!
8. Нет, ну никак не входит эта концепция ни в какое противоречие! В голове автора варится каша, основанная на непонимании им законов физики. Если не понимаешь, можно получить в ходе рассуждений и не такую ерунду!
9. Полное непонимание автором законов термодинамики проявляется и здесь! Про опровержение концепции и сказать нечего, её можно опровергать и так, хотя это опровержение - одно из самых неубедительных. Гораздо проще спросить у защитников концепции: куда делись динозавры? - и всё само встанет на свои места.
Далее следует "логический" вывод. Тезис верен, вот только никакого отношения ко 2му закону термодинамики он не имеет. Гораздо более близкое отношение тезис имеет, например, к уравнениям Хаббла.
10. Учитывая, что этой концепции не хватает только бога, чтобы она стала кретиноционизмом - ноу комментс.
11. Очень хотелось бы, чтобы все выводы автора сработали в первую очередь к нему самому: то есть, когда папа автора любил маму автора, то из сперматозоида и яйцеклетки со всей неизбежностью 2го начала термодинамики автор никак бы не получился!
12. То есть, положение о том, что материальное возникло из нематериального, по мнению автора, соответствует закону сохранения массы-энергии? Я ---- такую логику!

Бред про 2е начало термодинамики мне понравился. Я думаю, он по интеллектуальности примерно соответствует пониманию 3хлетнего ребёнка. Для него тоже Бука во всём виноват.
13. Вот эти части богословского бреда мне всегда нравились!
14. Автор в этом положении дважды имбецилл.
Во-первых, невозможны только вечные двигатели первого рода, но это мелочи.
Во-вторых, эволюция продолжается до сих пор, так что все измышления автора насчёт 2го начала - изначально бред.

Свидетель, за что Вас выгнали из института?

[Свидетель]

Если автору "доказательства" не хватает убедительности,то автор опровержения не далеко от него ушёл : кроме аргументов имбицил,бред - ничего конструктивного я не заметил.
Похоже какой то крестьянский сын за кабана поступивший в ВУЗ,но так и отучившийся ковырятся на людях в носу и других местах пытается отвергнуть доказательства методами применяемые им ранее в пьяной драке в сельской забегайловке...При этом брызгает во все стороны слюной и давится собственной жёлчью... Интересно было бы взглянуть на это мурло

А из института выгнали - за пьянство и аморалку...

[breakdown]

Ну что попалось, то и предоставила. Уж простите

Но по сути ведь он прав. Если бы Вас не выгнали из института ( ), то вероятно, Вы увидели бы, что автор доказательства сущ-ия Бога не видит разницы между "самопроизвольным ростом энтропии" и "средняя энтропия термодинамически замкнутых и равновесных систем не может уменьшаться".
Стоит ли после этого продолжать читать ентот опус?

Упомянутые законы сформулированы для закрытых систем, а все известные в природе системы открытые, но это уже ничего не значит что ли?

[Свидетель]

Это что является открытой системой - ПЕРВИЧНЫЙ БУЛЬЙОН
Мадам вы со своим вульгарным "соавтором" выдаёте желаемое за действительное - а ниже приведён взгляд на эти ваши потуги :

Существует много попыток "обойти" 2-й Закон, но все они не выдерживают критики. Например, говорят, что этот закон сформулирован, и, следовательно, справедлив, только для изолированных (в тепловом отношении) систем, а наша Земля - это открытая система, получающая тепло от Солнца, следовательно, 2-й Закон к ней неприменим. Это - чушь, на которую может ответить любой студент. Берем какой-нибудь учебник по термодинамике, например, братьев А.К. и И.К. Кикоиных "Молекулярная физика" (М. 1976г., издание второе) и на
стр. 282 находим формулу S2 - S1 > (интеграл от 1 до 2) dQ/T
где S2 и S1- это энтропия (величина, характеризующая степень хаотичности системы), соответственно, конечного и начального состояния, dQ - приток тепла в систему, T - температура системы. Из этой формулы видно, что, действительно, в случае, когда система изолирована от источников тепла, dQ=0 и S2 > S1 (энтропия изолированной системы возрастает). Но если dQ > 0, - то есть, система открыта и п о л у ч а е т тепло, то тогда т е м б о л е е S2 > S1, то есть, тогда энтропия возрастает еще быстрее! Это, собственно говоря, ясно и без всяких формул, если вспомнить, что тепло "несет" энтропию, то есть, любая система, получающая тепло извне, будет стремиться к дезорганизации в еще б о л ь ш е й степени, чем в случае, когда она изолирована. Поэтому, желательно, чтобы не было таких недоразумений, расширить формулировку 2-го Закона, добавив, что, в случае, когда система открыта и получает тепло извне, энтропия (дезорганизация) растет еще быстрее, чем когда система изолирована.

Еще один "способ", с помощью которого пытаются "обойти" 2-й Закон - это теория "флуктуаций". Она утверждает, что, раз 2-й Закон носит статистический характер, то, следовательно, может возникать упорядоченность в виде "флуктуации", некоего случайного отклонения от общей неупорядоченности. Земля и все сложные упорядоченные структуры на ней (органические вещества, биологические организмы и т.д.) есть как бы упорядоченные "флуктуации" среди безбрежного хаотического космоса.

Ошибочность такого представления заключается в том, что такая случайно возникшая упорядоченная структура никогда не будет устойчивой, то есть не сможет просуществовать некоторый определенный промежуток времени. Представим, например, себе ящик, в котором перемешиваются красные и белые шары. Конечно, существует маленькая вероятность, что в какой-то момент все красные шары окажутся в одном конце ящика, а все белые - в другом, - то есть, случайно возникнет некоторая маловероятная упорядоченность. Но ведь шары будут продолжать перемешиваться, и этот момент - когда они случайно окажутся упорядоченными - будет очень кратковременным. Чтобы эта упорядоченность осталась, нужно, чтобы тот, кто трясет ящик, знал этот момент и вовремя этот ящик остановил. Но в данной теории шары рассматриваются сами по себе, а тот, кто трясет ящик, во внимание не принимается. По теории "флуктуаций" получается, что любая существующая сложная структура может в любой момент развалиться на части, и каждая лишняя секунда ее существования увеличивает ее "невероятность". Тогда, согласно такой теории, в природе, в окружающем нас материальном мире мы должны часто наблюдать неожиданный распад сложных структур, но ведь этого не происходит! Представьте, разговариваете вы с человеком и вдруг он р-раз - рассыпается на пылинки и молекулы. Мы же в реальности таких явлений не наблюдаем.

Таким образом, и эта лазейка для обхода 2-го Закона термодинамики закрыта

[breakdown]

Понятненько. Все учебники читали, в Вы на пару с Таланцевым их курили.

Дело просто в том, что второй закон термодинамики не запрещает энтропии уменьшаться локально. Энтропия Земли вполне может уменьшаться. Что же касается энтропии Вселенной в целом, то если Вселенная бесконечна, то никакая ее часть, строго говоря, не является замкнутой. Если же она конечна, тогда суммарная энтропия вроде бы должна и расти, но ведь с интуитивной точки зрения еще не всегда очевидно, где рост энтропии, а где - нет. Например, если в стакан с водой насыпать песок и размешать, а потом он осядет, в каком состоянии будет больше энтропия? Оказывается - в состоянии, когда песок осел, так как при оседании песчинки выделяется тепло (а прирост энтропии - это прирост тепла, деленный на температуру). Или морозные узоры на стеклах. Какая структура более упорядочена - пленка влаги на стекле, или сложный и красивый ледяной узор?
Локально dQ<0, но тепло ведь в окружающую среду отводится.
Именно на этом и построен тот же паровой двигатель: если оставить минимальную энтропию, где dQ=0, то мы просто не получим работы, и кому на фиг такой двигатель нужен (да и можно ли это вообще назвать двигателем)? Поэтому мы и вынуждены дополнительно увеличивать энтропию "глобально", чтобы уменьшить её "локально".

Согласно статфизической формулировке второго начала термодинамики, для неравновесной замкнутой системы наиболее вероятным в каждый последующий момент времени будет состояние с бОльшей энтропией. Если пренебречь флуктуациями, то можно сказать, что для замкнутой системы энтропия всегда возрастает (в крайнем случае - не уменьшается). Однако, если флуктуациями не пренебрегать, то существует вероятность перехода системы из состояния с большей энтропией в состояние с меньшей энтропией.
Вероятность существует, но достаточно вспомнить хрестоматийный пример с подсчетом вероятности того, что все молекулы окажутся в одной половине сосуда (энтропия в этом случае меньше, чем в случае равномерного распределения молекул), чтобы понять, что для макроскопической системы такая вероятность ничтожно мала. На том же примере с сосудом легко видеть, что в случае малого числа молекул вероятность реализации такого состояния уже не является пренебрежимо малой. А раз для малой системы вероятность наблюдения нарушения второго закона термодинамики ненулевая, то в принципе ничто не мешает обнаружить его экспериментально. Это и удалось сделать ученым из Австралийского национального университета.

http://www.scientific.ru/

Одним из простейших случаев этой спонтанной самоорганизации является так называемая неустойчивость Бенара. Если мы будем постепенно нагревать снизу не слишком толстый слой вязкой жидкости, то до определенного момента отвод тепла от нижнего слоя жидкости к верхнему обеспечивается одной лишь теплопроводностью, без конвекции. Однако когда разница температур нижнего и верхнего слоев достигает некоторого порогового значения, система выходит из равновесия и происходит поразительная вещь. В нашей жидкости возникает конвекция, при которой ансамбли из миллионов молекул внезапно, как по команде, приходят в согласованное движение, образуя конвективные ячейки в форме правильных шестиугольников. Это означает, что большинство молекул начинают двигаться с почти одинаковыми скоростями, что противоречит и положениям молекулярно-кинетической теории, и принципу порядка Больцмана из классической термодинамики. Если в классической термодинамике тепловой поток считается источником потерь (диссипации), то в ячейках Бенара он становится источником порядка.

К.Ю. Еськов "История Земли и жизни на ней".

Чтобы эта упорядоченность осталась, нужно, чтобы тот, кто трясет ящик, знал этот момент и вовремя этот ящик остановил. Но в данной теории шары рассматриваются сами по себе, а тот, кто трясет ящик, во внимание не принимается.

Смешно
А на кой черт его надо принимать? А если там не шары, а что-то другое — вот это действительно нужно учитывать: потому что некоторые элементы этого "чего-то" могут, например, сцепляться друг с другом, отталкиваться или разрушать другие элементы системы...



Каждый раз втягиваете в какую-нибудь пакость
Столько времени потратила Имейте совесть. Вы собираетесь весь креационизм сюда вылить? А почему бы для разнообразия самому комменты не поискать?

[Свидетель]

А сам я сейчас поеду на лыжах покатаюсь - гляну как там на склоне дела обстоят с Энтропией и заодно полюбуюсь делами "рук" господних (я снег имею ввиду)

[breakdown]

Типа, бросай курить, вставай на лыжи?

Вы энтропию написали с большой буквы, а господа с маленькой

[Свидетель]

Вобщем на склоне энтропия возрастает( с какой буквы её не пиши),как впрочем и во всём окружающем мире - брожение умов некоторым срывает крыши и без вмешательства Господнего - дело явно не обойдётся...а Таланцеву - рэспект.Кстати за что вы его так не любите

[breakdown]

За что респект? За то, что он фигней занимается?
На него никто уже даже не хочет рецензии писать. Смех один..

[Свидетель]

Это вы про этого :
http://www.kinomodel.ru/fotopopup2.php?fid=1696

или этого :
http://webcenter.ru/~gaspdm/