Адам съел запретный плод, не ведая, что творит?

[Dey]

...Например, сначала буквальное прочтение, затем духовное, а уж потом символическое..Ведь прежде всего это история, полная уроков для нас.

[лавсан]

Не всегда необходимо чтение подстрочника, это может довести до абсурда. А так уже не раз бывало... А не пробовали толковать все же то, что написано. Ведь в Библии не только аллегории.

До абсурда может довести прямое чтение.
Символическое или подстрочное чтение должно идти перед духовным.
Другое дело, что говорить широко об этом стоит или нет - вопрос.
Не могу толковать ибо знаний не имею более написанного. Могу лишь предполагать или исследовать, оставляя за собой право на ошибку. Чтобы привязывать события Библии к истории нужно быть историком с немалой буквы. Чем не могу похвастать.

[Usko]

Библия все-таки не книга загадок. Она дана всем, а не докам в подстрочном чтении или "историкам с немалой буквы". Бог предостерегает нас, чтобы мы "не уклонялись от простоты во Христе" Думаю и в этом тоже.

[лавсан]

Библия все-таки не книга загадок. Она дана всем, а не докам в подстрочном чтении или "историкам с немалой буквы". Бог предостерегает нас, чтобы мы "не уклонялись от простоты во Христе" Думаю и в этом тоже.

Слушайтесь Господа.

[Usko]

Согласна.

[Михаил Баск]

Замечу от себя, что знавал любителя читать Библию "подстрочно". Дочитался он до того, что вообразил себя Христом, публично обещал в сжатые сроки стать губернатором Кузбасса, затем президентом России, затем Папой Римским. Но поскольку засбоило уже на первом этапе (хоть он и выдвигался минимум дважды), давно что-то пропал из виду... Но прошу не уводить обсуждение в сторону (хотя, прямо скажем, обсуждения нема).

Очевидно, что в основе неприятия идеи о «несознательном вкушении» лежит убеждённость, что любящий и всеведающий Творец не мог поставить Адаму ввину нарушение Его воли, если оное нарушение произошло нечаянно, фактически против воли самого Адама. А если Ева и впрямь скормила ему запретный плод хитростью - как, уважаемые оппоненты, Господу следовало поступить с Адамом? Если пораскинуть мозгами, легко увидеть, что именно так, как и написано в гл.3. Не было иного выход.

Нo хорошо, рассмотрим вариант, что Адам и впрямь посмотрел на Еву, послушал, да и наелся этих фиников вопреки элементарной логики. То есть презрел волю Творца и поступил по своей похоти. Разрешите, пожалуйста, некоторые проблемки, которые возникают при таком раскладе.

1) Какие, собственно, могут быть претензии к змею? Ведь он сказал чистую правду: “нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло”. Где неправда? Если понимать день как сутки в 24 часа (а с какой стати змею понимать слово день иначе?), то едоки и правда не умерли, но «…открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги» - т.е. и тут нет обмана. Читаем далее: «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно» - змей так и говорил. Да, Адам лишился возможности жить вечно; но ведь мы считаем, что он вообще решил немедленно умереть вместе с Евой. Так причём тут змей? Притом написано, что вечной жизни Адам лишён решением Бога, а змей тут не при чём. Так объясните, какие претензии к змею?

2) Мелкий вопросишко: что за странное решение устроить Потоп? Чем эти гадкие потомки Адама, поступающие по своей похоти, были хуже Адама, коль скоро он, выходит, подал им пример? Ну да, Ной послушался и сделал ковчег; но ведь Адам не послушался, а прожил, между прочим, на 70 лет больше Ноя. Так за что было топить всё непослушное народонаселение, происшедшее из Адама?

3) Как согласовать суровость Моисеева закона с тем, что Господь снабжает свежесогрешившего Адама тулупчиком, чтоб не мёрз, и отпускает его восвояси? Почему закон под словами «истреби зло из среды себя» понимает обязательное убиение согрешившего, и ни в коем случае не изгнание, а?

4) С какой стати в системе жертвоприношений множество жертв приносится за «грех, сделанный по ошибке», если, как считают оппоненты, Бог не мог вменить Адаму в грех «ошибочное съедение»? И почему нет ни одного установления, которое позволяло бы спастись тому, кто совершил сознательное преступление воли Господней? Более того: «Если услышишь, что появились нечестивые люди из среды тебя, то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, порази острием меча». Как это совместить с милостью, дарованной Адаму (сохранение жизни, одежда)?

5) Как согласовать образ любящего Бога, одевающего согрешившего Адама в новые одёжки, с эпизодом из 1Цар.6, где всё тот же Бог убивает приподнявших крышку Ковчега Завета, и с ними ещё 50000 человек, кои и близко не стояли?

6) Наконец, какая польза грешнику от Креста? Возмездие за грех – смерть, т.е. это тот выбор, который Адам якобы сделал сознательно. И разбойник с соседнего креста был с этим согласен: «мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли». Почему же Иисус ответил ему «будешь со Мною в раю»? Неужели милость Сына спорит со справедливостью Отца???

[Usko]

По теме, так по теме.
8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
(Быт.3:8-12).
Даже, если предположить, что Еве удалось хитростью скормить Адаму "познатик", то Бог ему дал шанс признать свою вину, а он всю ответственность свалил на жену. Нет, чтобы сказать: "Прости, не проявил бдительности, съел, что попало без разбору. Если бы знал, что это за плод, то отказался". Или "так это был "Познатик", а я не знал. Прости, что не поинтересовался, что ем". Это, конечно, упрощенно, но все же лучше, чем оправдываясь, валить вину на другого. Признай часть своей вины.

[лавсан]

Замечу от себя, что знавал любителя читать Библию "подстрочно". Дочитался он до того, что вообразил себя Христом, публично обещал в сжатые сроки стать губернатором Кузбасса, затем президентом России, затем Папой Римским. Но поскольку засбоило уже на первом этапе (хоть он и выдвигался минимум дважды), давно что-то пропал из виду... Но прошу не уводить обсуждение в сторону (хотя, прямо скажем, обсуждения нема).

Поскольку подстрочно читаю я, то камушек в мой огород. Будем считать, что я ничего не заметил.

[Михаил Баск]

Лавсан, я всего лишь поделился жизненным наблюдением. Тем более, что и Писание рекомендует придерживаться «простоты во Христе».

Бог ему дал шанс признать свою вину, а он всю ответственность свалил на жену.

Вы не правы, поскольку это рассуждение человека, вполне во грехе искушённом. На самом деле Адам просто и бесхитростно отвечает на вопрос Творца, как было дело.

Было бы более продуктивно сосредоточиться на поставленных мною шести вопросах.

[Usko]

Все-таки тема называется: "Адам съел запретный плод, не ведая, что творит?" Я считаю, что велал Адам. Для чего же прятаться, чего бояться, если ты не считаешь себя виноватым? Да, и может ли праведный Бог обвинить невиновного?
А ваши вопросы, уже в другой теме. Хотя, возможно, и стоит на них ответить. Но не сейчас, нет времени....

[Патруль_времени]

Михаил Баск, выше Вы задали вопросы. А у Вас самого есть ответы на них?

[Михаил Баск]

Я и задал их для того, чтобы показать: они не имеют логически непротиворечивых ответов. Только предположив, что Адам стал жертвой обмана (условно "закрой глазки, открой ротик"), можно ответить на них логично, не противореча духу и букве Писания.

[Usko]

6) Наконец, какая польза грешнику от Креста? Возмездие за грех – смерть, т.е. это тот выбор, который Адам якобы сделал сознательно. И разбойник с соседнего креста был с этим согласен: «мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли». Почему же Иисус ответил ему «будешь со Мною в раю»? Неужели милость Сына спорит со справедливостью Отца???[quote][/quote]

Именно Иисус - является умилостивлением за нас.

Умилостивление - склонение к милости, смягчение, возбуждение жалости и прощения

Иак.2:13 Ибо суд без милости не оказавшему милости; милость превозносится над судом.

1Иоан.2:2 Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за [грехи] всего мира.
1Иоан.4:10 В том любовь, что не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши.
Это пока ответ лишь на один вопрос. Может не совсем полный, простите.

[Патруль_времени]

Вполне возможен другой вариант этих событий... случилось то, что должно было произойти...

[Михаил Баск]

Это пока ответ лишь на один вопрос. Может не совсем полный, простите.

Спасибо, что взялись отвечать. Только тут несколько не о том речь. Приведённые Вами цитаты говорят нам о милости Божией; но – вот вопрос – по какому праву Бог милует того, кто САМ, СВОЕЙ ВОЛЕЙ, ВЫБРАЛ СЕБЕ СМЕРТЬ ОТ ЗАКОНА? Ведь Адам – не будем забывать о теме ветки – выбрал, по Вашему, смерть сознательно. Разве Бог может презреть его выбор и насильно помиловать? Также и разбойник, ведь он признал, что его действия привели к его жизнь к логичному и абсолютно законному итогу.