Почему мы считаем Иисуса богом - он так себя не называл.

[Свидетель]

Да если б токо мне - сам Иосиф Флавий и Корнелий Тацит - в этом уверены
Слыхали про таких
Хотя Лео Пажесу они конечно в подмётки не годятся

[breakdown]

Да если б токо мне - сам Иосифу Флавию и Корнелий Тацит - в этом уверены
Слыхали про таких

Уважаемый, я вам писала про этих деятелей уже. Читали или нет?
И снова их приводите.
Незачет

[Свидетель]

Ну вот вам ещё одна историческая подборочка про Иисуса,которого НЕ СУЩЕСТВОВАЛО
http://pravoslavieyr.narod.ru/istorfakt.htm

[breakdown]

Про этих товарищей я вам уже писала, и не один раз! Имейте совесть наконец!!!
Или Вы их по именам не отличаете?

[Свидетель]

Так там ещё товарищи есть,кроме Тацита и Флавия - вы что расистка какая то - древних римлян ненавидите

[breakdown]

Что-то с памятью вашей стало.
Я вам про всех этих товарищей писала. И про Плиния, который Трояну писал после 98 года ( ), и про Светония, и про Тацита, и про Флавия...

Далее смотрим по статье

Наиболее древнее (из нехристианских), по-видимому, сообщение об Иисусе Христе было опубликовано в 1855 году. Это письмо Мары бар Серапиона, сирийского философа, к своему сыну, написанное из плена в конце 1 — начале II века. Письмо хранится в единственной рукописи VI—VII века в Британском музее. Подлинность письма не вызывает сомнений. Письмо это интересно тем, что Мара не называет в нем Иисуса Христа по имени, хотя и говорит о Нем. Вот это место письма:

“Скажи нам, мудрейший из людей: На какое обладание может положиться человек?

Ибо какую пользу получили афиняне от того, что они убили Сократа, —ведь возмездием им за это был голод и чума?

Или самосцы, что сожгли Пифагора, —ведь вся страна их в единый миг была занесена песком?

Или Иудеи от казни своего Мудрого Царя —ведь с этого времени у них было отнято царство?

Ибо Бог справедливо воздал за этих трех мудрецов: афиняне умерли от голода, самосцы были затоплены морем, иудеи сокрушены и изгнаны из своего царства, живут повсюду в рассеянии. Сократ не умер: благодаря Платону; ни Пифагор: благодаря кумиру Геры; ни Мудрый Царь: благодаря новым законам, которые Он дал”.

Опять второй век. Предания.
И еще если вы покажете мне то место, где тут упоминается Иисус Христос, то это будет замечательно

Далее...
Талмуд.
Писатели вашей статейки опять наводят тень на плетень.
То вы говорили, что в Талмуде есть упоминание про Христа, теперь подсовываете статейку, в которой говорится, что упоминания в Талмуде нет. Это в европейских талмудах цензурка была. А в мусульманских странах Талмуд остался такой какой и был.
И правда в Талмуде нет упоминания про Христа. Там есть Мирьям - завивальщица волос. И она родила сына Иешу бен Стада. Муж Мирьям был Стада, а любовник - Пандира (римский солдат). Иешу был учеником рабби Иегошуа бен Прахья (а это середина 2-го века до н.э. ). Об этом и говорится в Сангедрине, который вы недавно упоминали как свидетельство, но цитатку почему-то так и не смогли привести. В Шаббате тоже объясняется кто такой этот Бен Стада.

"Кто такой Бен Стада? Это сын Пандиры (бен Пандира). Рав Хисда сказал: Стада - муж, Пандира - любовник. [но] Муж - это Паппос бен Иуда, а мать - Стада. Его мать - Мириам, завивальщица волос. Поэтому говорят в Пумбедите: она изменила мужу"
ВТ, Шаббат, 104б.

В вашей статье говорится, что он бежал в Египет с Иосифом и Марией Он с учителем своим бежал!!! А не с Марией!!
Этот Иешу умер более, чем за 100 лет до появления в Иудее Понтия Пилата. Это совершенно другой персонаж. Он мог стать прототипом Христа.

Далее...
Тольдот Иешу.
Это издевательский пасквиль еврейских раввинов на Христа, где используется всё тот же Иешу бен Пандира. Написан после 5 века. Сами прочитайте (несколько вариантов есть). Интересно.

Цельс.
Это второй век!!! Он писал уже всем известные предания.

Остальное вообще детский лепет.

пс: ну никто из современников и не слыхал даже о Иисусе Христе

[Свидетель]

Ну это ваше воображение токо всё так видит мрачно - я ссылочку дал - народ грамотный разберётся на чьей стороне правда...
Ещё мне очень ваш подход нравится - написано там через 100 или 200 лет после рождения Иисуса - значит неправда Почему
Нужно же смотреть кто писал и что... Есть такое понятие как авторитет историка...Некоторые и через 1000 лет могут непредвзято исследовать и написать правду,никто так не считает

[breakdown]

Так народ уже разобрался Ни одного коммента не было тогда, не будет и сейчас

Ещё мне очень ваш подход нравится - написано там через 100 или 200 лет после рождения Иисуса - значит неправда Почему

Вы вообще читаете то, что я пишу? Или я много пишу и вы не можете осилить?
Если написано через 100-200 лет, значит писалось уже по легендам, по преданиям. Ну что тут непонятного? 150 раз уже говорила
И это факт. И так считаю не я. Это общепринятое мнение. Такова древняя история и древние свидетельства. Специфика. Они должны быть современниками и нехристианами.

Авторитет... согласна. Конечно! Учитывается в любом случае. И авторитет, и годы жизни, и должности, и возможности тех времен...
Но если авторитетный историк пишет о христианах спустя 100 лет после самого Христа (если он вообще был), то откуда он информацию черпает? Откуда историк по-вашему должен взять сведения о Иисусе Христе спустя 100-200 лет? Ответьте, пожалуйста.

[Свидетель]

Вы знаете - настоящий специалист(такой как Тацит или Флавий) всегда найдёт "следы" и по ним восстановит
истинную картину происходящего,как бы давно она не происходила...
Нужно только уметь отделять зёрна от плевел...

Исходя из вашей логики - если кто не был свидетелем какого то события - то и события этого вообще не было никогда

Это не научный (как минимум или предвзятый) подход - есть ещё система непрямых,т.е. косвенных доказательств...вы об этом раньше догадывались или я перед вами сейчас открытие сделал

[breakdown]

Глупости говорите. Скучно стало уже. Вы за косвенное свидетельство готовы принять что угодно: и подлог, и пересказ местных басен...
Еще фоменковщину бы вспомнили...
А на приличные сайты не судьба заглянуть для разнообразия? Или только подобные статейки воспринимаются?

В том то и дело, что когда есть косвенные свидетельства, то они принимаются. Например, ссылка одного автора на другого или на какой-то официальный документ (указ, протокол, опись и т.п.). Должна быть цитата из источника, на который ссылаются. Но при этом свидетель, на которого ссылаются, должен быть современником описываемых событий. А оф. документ должен касаться непосредственно самих событий. При этом не каждое косвенное свидетельство признается достоверным. /Это и есть научный подход./
Например, таким косвенным свидетельством можно признать Оригена, которому был известен "другой" текст "Иудейских Древностей" Флавия. И это в очередной раз показывает, что Флавиево свидетельство - это поздняя вставка христиан.
Во-вторых, можно вспомнить упоминаемый вами авторитет. Так вот Флавий был фарисеем и никогда в жизни не написал бы "То был Христос. По настоянию наших влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали этого и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о Нем и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки."

Тацит описывает только гонения на христиан. Но этого никто и не отрицает. Гонения были.
А достоверным свидетельством о И. Христе это не является.
Одна только вакханалия с описанием Тиберия чего стоит...

Сможете доказать, что авторы, которых вы приводите, смогли восстановить истинную картину?? На что они ссылаются? На то, что были христиане и на то, что говорили эти самые христиане.

Еще раз спрашиваю: Откуда историк по-вашему должен взять сведения о Иисусе Христе спустя 100-200 лет? Ответьте, пожалуйста.

[Свидетель]

А откуда вы знаете про вашу знакомую из роддома - из слов
И при этом уверены что именно так как она вам рассказала - всё и было А почему - ведь это были всего лишь слова,никаких документов вы не смотрели...
Так и здесь,возможно, 100 лет - не такой уж долгий срок...и если авторитетный историк упоминает Иисуса - то значит он доверяет тем источникам,на которые ссылается - и не обязательно он должен их подчёркивать...
В то время даже в голову никому не могло прийти,что Иисуса существование может быть подвергнуто сомнению - он был также известен как Путин или Усама бен Ладен - вы же не сомневаетесь в их существовании
А через 2000 лет(если бы до сих пор не существовало фотографии)существование этих персон тоже можно было бы подвергнуть сомнению...

[breakdown]

Так и здесь,возможно, 100 лет - не такой уж долгий срок...и если авторитетный историк упоминает Иисуса - то значит он доверяет тем источникам,на которые ссылается - и не обязательно он должен их подчёркивать...

Во многих случаях именно подчеркивают свои источники. А ваши товарищи не на кого не ссылаются. Не говоря уже о том, чтобы назвать источники. Они просто местные басни пересказывают.
А если взять, например, Тацита, то он не Христа упоминает, а гонения на христиан. И при этом пересказывает предания самих христиан, что название свое они имеют от Христа.
Опять же надо вспомнить, сколько Христосов было в те времена. Море.

Третий раз спрашиваю Откуда историк по-вашему должен взять сведения о Иисусе Христе спустя 100-200 лет?

Если бы Вы немного напряглись, то догадались бы, что эти историки сведения берут из источников других историков! И из официальных документов.
Оф. документами, касающимися И.Христа, вряд ли возможно было воспользоваться. И вряд ли они вообще существовали, кроме документа Сангедрина. Было много попыток сфабриковать эти документы впоследствии (переписка Христа с Абгаром, Приговор Пилата и т.п.), но это не представляется возможным. И на эти подделки даже христиане не ссылаются никогда.
А вот свидетельства историков отсутствуют. Большой перечень историков и писателей того времени, которые написали свои монументальные труды. Но почему-то никто не заметил такого Великого Богочеловека, и такие великие события. Про всякую ерунду писали, всяких мессий, пророков, пророчествующих, лекарей, шарлатанов и т.п. описывали, а Самого Главного позабыли
Да потому что не слыхивали даже про него. Миф - он и в Африке и в Риме миф. Про христиан слыхали, про то, что сами христиане говорят о Христе слыхали. А о Иисусе не слыхали

В то время даже в голову никому не могло прийти,что Иисуса существование может быть подвергнуто сомнению - он был также известен как Путин или Усама бен Ладен - вы же не сомневаетесь в их существовании

Да прям таки никто не сомневался. Сомневались не только в существании Иисуса Христа, но и высмеивали Писания Ветхого Завета.
А сколько всяких басен про детство и житие Иисуса Христа, непризнанные церквами? Ярчайший пример мифотворчества. Поди отличи, где правда, где нет.

А через 2000 лет(если бы до сих пор не существовало фотографии)существование этих персон тоже можно было бы подвергнуть сомнению...

Нет, нельзя. Я уже где-то писала, но повторюсь, что свидетельствами, кроме оф. документов и независимых ист.свидетельств светского характера, являются еще и деяния. Вряд ли мы смогли бы оспорить существование А. Македонского
С Путиным всё ясно. Существование оспорить будет сложновато. Есть оф. документы, портреты (вместо фото можно использовать скульптурные изображения), жизнеописания, деяния...
Но вот политические ходы Путина и сегодняшний политический строй России через 1000 лет восстановить будет сложновато. Потому что уже сейчас страшнейшая цензура, культ личности, оппозиция в подполье, по центральным каналам доярки как в советские времена рыдают в поддержку какого-то мифического Плана Путина... И большая часть страны верит телевизору и в святого Путина и строем ходит на демонстрации в его честь.
А может быть через какое-то время, наоборот, всё встанет на свои места. И историки честно расскажут, что Презипутин тяготел к тоталитаризму.

А вот в существовании Усамы бен Ладена сомневаются уже сейчас

[Свидетель]

Нет, нельзя. Я уже где-то писала, но повторюсь, что свидетельствами, кроме оф. документов и независимых ист.свидетельств светского характера, являются еще и деяния. Вряд ли мы смогли бы оспорить существование А. Македонского


Чем как не "деяниями" Иисуса тогда можно объяснить что вера в него и в его религию за каких то 300лет охватила до того момента языческую Римскую империю (что по тем временам значило пол мира)
Или вы склонны считать древних доверчивыми идиотами

[breakdown]

Я склонна считать доверчивыми не только древних.

[Свидетель]

Но вы то выше всех этих нелепых слухов про Иисуса