Справедлив ли Бог?

[Orthodox]

Михаил, вы, видимо, меня не поняли. Давайте разберём ту ситуацию с дровами, поставив на место Бога себя самого со своей справедливостью. Только не будем выдёргивать этот эпизод из всей истории исхода евреев из рабства.
Что получается у нас? Жестоковыйные рабы, убивающие друг друга, своих жён, спокойно относящиеся к тому, что египтяне убивали их детей выходят из рабства. Всё, что они хотят - это котлов с мясом. Бог творит на их глазах такие чудеса, от которых даже каменное сердце должно было бы ожить. Что хочет Господь, разве зла? [Исх.6:6] "Итак скажи сынам Израилевым: Я Господь, и выведу вас из - под ига Египтян, и избавлю вас от рабства их, и спасу вас мышцею простертою и судами великими". Обратите, пожалуйста внимание, Господь не говорил, что процесс освобождения от рабства будет безболезненным и предупреждал о судах великих. Как можно было упорядочить эту дикую ораву без закона? Они готовы были перебить друг друга или вернуться назад под иго Египтян. [Гал.3:19] "Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому [относится] обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника".[Рим.7:12] "Посему закон свят, и заповедь свята и праведна и добра". Я очень уважаю адвентистов за то, что они относятся с благоговением к закону, потому что в конечном счёте [Мф.16:27] "приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его". Не будут разбираться, кем ты был - атеистом, православным или адвентистом: [Рим.2:14] "ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон". Макарию Египетскому было даже открыто, что в самой глубине ада - тартаре - находятся христиане, познавшие истину и отступившие от неё.
И что мы видим в ситуации с дровами? Как я уже писал, если бы Бог хотел наказать этого человека, то Он наказал бы его Сам, как сынов Аарона. Здесь ситуация была другая. В пустыне не было ни храма, ни каких других святынь, а без святого народ погибает, это многократно доказала история. Помимо того человека среди выходивших из рабства евреев было и много детей. Лично вы на месте Господа допустили бы, чтобы по причине беззакония погибли эти дети? Бог дал святыню - субботу. И предупредил, что [Чис.15:30] "Если же кто из туземцев, или из пришельцев, сделает что дерзкою рукою, то он хулит Господа: истребится душа та из народа своего" И вот народ видит, как человек восстал "дерзкою рукою" против Бога и хулит святыню - субботу. Они могли бы из человеколюбия не обратить на это внимания, но они задают вопрос Богу: "Что нам с ним делать?" Что бы лично вы ответили? Ладно, отпустите его, закон можно нарушать и святого ничего нет? Я вас просто попугать хотел, когда говорил, что истребится душа, хулившая Господа дерзкою рукою? Подскажите, пожалуйста.

[rug_arkonskiy]

Михаил Баск

Я-то исповедую совсем уж ужасные взгляды: БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ И ТОЛЬКО ЛЮБОВЬ. Наверное, с этим согласиться ещё труднее, чем с тем, что Бог справедлив.

Нет не трудней, но и не легче - так же трудно. Может быть Бог какого-то другого народа - да, но только не еврейского.
А вот в том, что Вы ХОТИТЕ, что бы Он был Любовь, я уверен на 100%. Жалко, что Ваше желание на Божественную суть никак не влияет.
Хорошо, что Вы адвентист. Но жалко, что вообще верующий.

[Михаил Баск]

Я бы сказал, быть христианином – естественное состояние человека. Быть неверующим, точнее, забивать голову эрзацами веры (ибо и атеист ведь только ВЕРИТ в свои догматы, не имея хоть сколь-нибудь разумных аргументов в их пользу) – весьма печальное состояние.

Но в чём Вы правы, так это в том, что люди верят в разных «богов». Конечно, Бог ОДИН, но вот искажённых представлений о Боге в христианстве масса. Кстати, 20 веков христианства позволяют сделать вывод, кто что из христиан исповедует. Путём, так сказать, подсчёта черепов. Получается, что самая сволочная версия христианства – протестантизм, далеко обгоняющий «по черепам» католичество, которое в свою очередь далеко обходит православие. Причина как раз та самая – западное христианство видит в Боге справедливость и соответственно «поступает по божески» - «справедливо». А справедливость, естественно, понимается по Марксу, без затей: выгодно? - значит справедливо.

Насчёт «легче-трудней» меня выручает критерий истинности, который был в ходу до середины XX века: теория верна, если она а) непротиворечива, б) подтверждается практикой. В этом смысле Православное учение истинно и потому должно являться основой мировоззрения, как я в меру разумения понимаю.

[rug_arkonskiy]

Михаил Баск
Мне не хочется с Вами спорить, Михаил. Очень не хочется. Моя цель традиционное православное христианство, последыши РПЦ. Вы наверняка во многом не правы, а в чём-то правы. Так же как и я - наверняка во многом не прав, а в чём-то прав. Но Истину, Истину с большой буквы, именно Библейскую истину, мне хочется искать лишь с православными христианами. Я не изучал адвентизм, вполне возможно, что он более честен к Библии, чем Свидетели Иеговы, но это всего лишь ответветвления от традиционной веры, которая мне категорически не нравится (уж извините).

Я бы сказал, быть христианином – естественное состояние человека.

Я атеист, я могу, в отличие от Вас, взглянуть на это всё со стороны. И знаете, что получается? Все религии народов рассказывают о создании Вселенной и рождении Земли от Бога их народа. Но лишь христианство презрительно относится к другим Богам и уничижительно о них отзывается. ЛИШЬ ХРИСТИАНСТВО. По меньшей мере это не порядочно, на мой взгляд. Тот, кто благородно промолчал, тот оказался НЕ прав. Не благороднее, а НЕ ПРАВ. Ни одна религия не унижает и не порочит других Богов. Только Христианство. И из-за того, что христианство громче всех кричит, что оно истинно (правда другие и не кричат об этом вовсе), оно вовсе не становится истинным, оно лишь опускается до самой низкопробной, самого претенциозной религии, расталкивающей другие религии локтями и возводящей на них хулу. Лишь христианство агрессивно по отношению к Богам других народов. Может скажете почему?
Я не согласен с Вами по отношению естественного состояния человека. В естественном состоянии человек должен исповедовать Богов своего народа, своих предков. Они естественны для этого человека, как представителя своего народа. Бог чужого народа (а Он не раз заострял на этом внимание) никогда не принесёт этому народу счастья.
На счёт "никогда" - это я, конечно, слишком. Если этот народ согласится с ролью псов у стола господ-евреев, как сказано в Библии, то он будет счастлив. А если с радостью согласится, то будет очень счастлив.
Вот такое моё мнение. И уважения к Вам это никак не уменьшило, уж поверьте.

[Михаил Баск]

Моя цель традиционное православное христианство, последыши РПЦ. /…/ Истину, Истину с большой буквы, именно Библейскую истину, мне хочется искать лишь с православными христианами /…/ традиционной веры, которая мне категорически не нравится (уж извините).

Чуть выше я написал: Православное учение истинно и потому должно являться основой мировоззрения. Увы, сомневаюсь, что Вы найдёте среди православных много адекватных собеседников. Как правило, эта публика либо не знакома с Православным учением, либо более озабочена защитой своей Церкви как организации; а по большей части занята совсем уж странными заботами вроде мантр о ниспослании Царя. Впрочем, на этом форуме есть вполне разумные православные люди. Да и я с удовольствием поучаствовал бы в разговоре о Православном учении.

Я атеист, я могу, в отличие от Вас, взглянуть на это всё со стороны.

Атеизм – самое убогое из верований, которые поражают человеческий мозг. Атеизм настолько алогичен, что просто оторопь берёт. Простой пример: атеист должен быть в первую очередь материалистом, то есть исповедовать вторичность духа. Спрашивается, каким же образом атеист-материалист обосновывает ЭЛЕМЕНТАРНОЕ: что электрохимические процессы в тканях головного мозга способны к адекватному познанию мира? Из опыта? Но наш опыт, во-первых, крайне ограничен, во-вторых, глядя на загаженную планету, трудно назвать человеческое познание адекватным. Фактически атеизм ПОСТУЛИРУЕТ данную способность человеческого мозга – то есть применяет сугубо идеалистический подход.

Иными словами, атеизм в самой основе своей противоречив. А Вы говорите, мол, могу взглянуть на это всё со стороны… Взглянуть-то можете, но в силу дефекта атеистического мировоззрения Вы увидите всё с искажениями.

Но лишь христианство презрительно относится к другим Богам и уничижительно о них отзывается. ЛИШЬ ХРИСТИАНСТВО. По меньшей мере это не порядочно, на мой взгляд. /…/ Лишь христианство агрессивно по отношению к Богам других народов. Может скажете почему?

Вы правы, христианство – первая религия, имеющая агрессивный характер проповеди. Почему? Потому что таков один из императивов, установленных Господом нашим Иисусом Христом: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века». Мусульманство, кстати, переняло свою агрессивность у христианства. Однако агрессивность ИСТИННОГО ХРИСТИАНСТВА не кровожадна. Если посмотреть на эпоху колониальных захватов, то бросается в глаза следующая закономерность: там, где местное население соприкасалось с протестантами, оно подвергалось тотальному уничтожению вообще безо всякой проповеди (то есть протестантизм, в сущности, не есть христианство, так, только словесная шелуха); католики не истребляли население, но под корень уничтожали культуру, стремясь превратить аборигенов в своё подобие; и только Православная экспансия не уничтожала ни народы, ни их культуры и религии. Таковы исторические факты, что и позволяет говорить о Православии как о наибольшем приближении к истинному христианству.

[ленапс]

Я атеист, я могу, в отличие от Вас, взглянуть на это всё со стороны.

Атеизм – самое убогое из верований, которые поражают человеческий мозг. Атеизм настолько алогичен, что просто оторопь берёт. Простой пример: атеист должен быть в первую очередь материалистом, то есть исповедовать вторичность духа. Спрашивается, каким же образом атеист-материалист обосновывает ЭЛЕМЕНТАРНОЕ: что электрохимические процессы в тканях головного мозга способны к адекватному познанию мира? Из опыта? Но наш опыт, во-первых, крайне ограничен, во-вторых, глядя на загаженную планету, трудно назвать человеческое познание адекватным. Фактически атеизм ПОСТУЛИРУЕТ данную способность человеческого мозга – то есть применяет сугубо идеалистический подход.
... Православная экспансия не уничтожала ни народы, ни их культуры и религии. Таковы исторические факты,

Отличный пример.

Против фактов не попрёшь!

[Alefi]

Я атеист, я могу, в отличие от Вас, взглянуть на это всё со стороны.

Атеизм – самое убогое из верований, которые поражают человеческий мозг. Атеизм настолько алогичен, что просто оторопь берёт. Простой пример: атеист должен быть в первую очередь материалистом, то есть исповедовать вторичность духа. Спрашивается, каким же образом атеист-материалист обосновывает ЭЛЕМЕНТАРНОЕ: что электрохимические процессы в тканях головного мозга способны к адекватному познанию мира? Из опыта? Но наш опыт, во-первых, крайне ограничен, во-вторых, глядя на загаженную планету, трудно назвать человеческое познание адекватным. Фактически атеизм ПОСТУЛИРУЕТ данную способность человеческого мозга – то есть применяет сугубо идеалистический подход.
... Православная экспансия не уничтожала ни народы, ни их культуры и религии. Таковы исторические факты,

Отличный пример.

Против фактов не попрёшь!

[rug_arkonskiy]

Михаил Баск

Православная экспансия не уничтожала /.../ религии.

На счёт религий - необходимо уточнение. Словенское и русское язычество православная экспансия уничтожала решительно, безжалостно, планомерно и по всем направлениям. И до сих пор старается уничтожать на корню малейшие его проявления. Другое дело, что так и не уничтожила. Но изуродовала почти до неузнаваемости. Его и язычеством-то уже не назовёшь - так, насмешка одна. А вот мне жаль. Может потому планета и загажена, что люди перестали видеть в ней душу? В полях, в лесах и рощах, в реках и озёрах души уже нет, как раньше, во времена язычества. Может среди других причин ещё и поэтому люди гадят вокруг себя?
А ещё у меня есть книга, называется "Православная инквизиция". Ещё не читал, но обязательно прочитаю.

Если Вы думаете, что атеизм - это вера в то, что Бога нет, то сильно ошибаетесь. Это вообще не вера, у Вас неправильный подход к атеизму. Никто не спорит, что у материалистов вопросов без ответов много. Очень много. Но мы движемся в направлении ответов. И уж поверьте постепенно ответы будут появляться. Вместе с ними будут появляться и другие вопросы, и так далее до бесконечности, ибо Знания неисчерпаемы. И Ваш вопрос про ЭЛЕМЕНТАРНОЕ не из самых сложных, и на него будет ответ.
Я представляю себе священника каких-то сто лет назад, который в разговоре с очередным Фомой Неверующим, спрашивает его с чувством собственного превосходства и безграничной правоты: "А вот скажи, кто как только не Бог может вот сейчас, вот в это самое время, знать, что происходит и здесь и на другом крае Земли одновременно?" И Фома печально вешает голову: "Да-а, такое под силу только Богу".
Задать Вам этот же вопрос? Вы так же на него ответите?
Если на какие-то вопросы у материалистов сейчас нет ответов, они обязательно появятся позже. И не на такие вопросы ответы находили.

А вот просто интересно: высшим животным (тигры, волки, олени, кошки, собаки и пр.) тоже Ваш Бог помогает мир познавать?

ленапс
Ну что за форму участия в обсуждении Вы себе выбрали? "Подтявкивать", извините, за чужой спиной. Не совестно? Вы с Alefi стали напоминать мне двоих из ларца, одинаковых с лица. По уровню аргументов вы "сравнялись в талантах", как пел Высоцкий. Опускаетесь.
Михаил, как выясняется, не без оснований написал:

Увы, сомневаюсь, что Вы найдёте среди православных много адекватных собеседников.

Вы добровольно "встали на одну доску" с Alefi и на указанную категорию собеседников явно не тянете.
А ведь производили поначалу другое впечатление. Аргументом про Еммануила меня даже порадовали, я Вам спасибо сказал. И так всё печально закончилось. Жаль.

[Михаил Баск]

Очень мило, атеист шмыгает носом по поводу язычества, мол, жалко его, глядишь, мы, атеисты, и не загадили бы всё вокруг… Смешно ждать от атеиста последовательности.

Если Вы думаете, что атеизм - это вера в то, что Бога нет, то сильно ошибаетесь. Это вообще не вера, у Вас неправильный подход к атеизму.

Вот как? Когда я сам был атеистом, то считал, что есть ВЕРА и есть ЗНАНИЕ. Вряд ли за 10 прошедших лет что-то в этой области изменилось. Поскольку же ни Вы и никто другой из атеистического племени не располагает ЗНАНИЕМ относительно несуществования Творца, неизбежно приходится классифицировать атеизм как верование.

Но мы движемся в направлении ответов. И уж поверьте, постепенно ответы будут появляться. /…/ И Ваш вопрос про ЭЛЕМЕНТАРНОЕ не из самых сложных, и на него будет ответ.

Значит, Вы ещё и в НАУКУ веруете? Так наука вполне определённо говорит, что конец человечества а) неизбежен, б) близок. То есть вполне смыкается в этом плане с христианством.

А вот просто интересно: высшим животным (тигры, волки, олени, кошки, собаки и пр.) тоже Ваш Бог помогает мир познавать?

Дружище, я не принадлежу к числу тех, кто считает веру или Библию универсальным источником ответов. Христианская религия имеет предметом СПАСЕНИЕ и только его. Другое дело, что НАУЧНЫЙ МЕТОД обязан своему существованию христианской идее о ПОЗНАВАЕМОСТИ БОГА. Для примера: боги древней Греции что хотели, то и вертели, не подчинялись никаким законам. Соответственно сие отражалось на мировосприятии греков: хотя у них была отлично развита логика, с эмпирической наукой она сопрягалась очень слабо. Напротив, христианская религия учит, что духовный мир подчиняется чётким закономерностям, которые можно познавать эмпирически. То есть христианское мировосприятие включает идею детерминированности и при этом в существенной степени является эмпирическим. Поэтому расцвет науки произошёл именно в среде христианской цивилизации, и никакой другой. Говоря проще, христианство побуждает человека познавать (Бога, себя, природу).

Прошу прощения за допущенную агрессивность – реакция на слово «атеизм». Ничего личного, как говорится.

Кстати, мне весьма приятно видеть одобрение моих каракуль со стороны участников форума. Спасибо!

[rug_arkonskiy]

Михаил Баск

Очень мило, атеист шмыгает носом по поводу язычества, мол, жалко его, глядишь, мы, атеисты, и не загадили бы всё вокруг… Смешно ждать от атеиста последовательности.

Вы тоже довольно мило откомментировали. Мне особенно "шмыгает носом" понравилось. Особенно если учесть, что "шмыгать носом" по загаженности начали именно Вы, а я с Вами только согласился. Разве не так? Аргументированность на нуле, но эмоциональное отношение высказано. А к чему она, это долбанная аргументация, если, во-первых, хочется высказаться, во-вторых, аргументов-то подходящих нет, а в-третьих, язычество на дух не переносите? Верно? Я не в обиде. Я не лицеприятно высказался о христианстве и вполне логично было ожидать Вашей ответной эмоциональной реакции. Тут я, можно сказать, сам напросился.
Но к природе люди действительно стали относиться по-другому с появлением христианства. И одной из причин я продолжаю считать, что в ней перестали видеть живую душу. Как хотите, но объективно такое отношение "работает" больше на потребительское отношение к ней, чем на "бережливое". На мой взгляд. Как правило (именно "как правило") человек бережней относится к живому существу, чем к неживому. Тут, мне кажется, трудно спорить. (Да Вы по сути и не спорили)

Когда я сам был атеистом, то считал, что есть ВЕРА и есть ЗНАНИЕ. Вряд ли за 10 прошедших лет что-то в этой области изменилось.

Ничего не изменилось. И именно - ЗНАНИЕ. Это "НЕ ВЕРА", это диаметральная противоположность ВЕРЫ - это ЗНАНИЕ. В этом-то и отличие.

Поскольку же ни Вы и никто другой из атеистического племени не располагает ЗНАНИЕМ относительно несуществования Творца.

То, что Вы считаете неоспоримым доказательством атеизма как ВЕРЫ - всего лишь очень распространённая логическая ошибка. Она даже имеет своё специфическое название. Поищите, если не хотите как-нибудь ещё попасть в просак, и Вы его найдёте.
Если коротко, то с точки зрения логики крайне безграмотно требовать доказательства того, что НЕ существует. Если чего-то или кого-то НЕ существует, то и доказательств его НЕсуществования тоже НЕТ.
Вот пример: Докажите мне, что НЕ существует Кукарямба (или Шестиногий Пятихвост). Вот предъявите доказательства и всё тут.
Таких доказательств нет, потому что Кукарямбы не существует и предъявить Вы их, естественно, не сможете. Но, если Вы не сможете предъявить чётких и не двусмысленных доказательств НЕ существования Кукарямбы, то придётся считать, что Кукарямба (или Шестиногий Пятихвост) существует. Забавно, правда? Будем считать, что Кукарямба существует?
Такой же ущербной логикой пользуетесь и Вы.
Логичней было бы по-другому. Если уж Вы уверяете, что Бог существует, то предъявите доказательства (чёткие и не двусмысленные) Его существования. Так поступают все цивилизованные люди. Поэтому-то и доказательств до сих пор нет. Поэтому-то Ваше мировоззрение и называется соответственно - ВЕРА. Потому что ЗНАНИЙ НЕТ. А ЗНАНИЕ - это наша прерогатива, материалистов.

В отношении познавания мира животными Вы ответа не знаете, но я и не настаиваю.

Поэтому расцвет науки произошёл именно в среде христианской цивилизации, и никакой другой.

Я бы не стал так категорично утверждать. Наук много, религий тоже и, поверьте, у меня есть чем возразить (как по временам расцвета различных наук, так и по причинам религиозной среды). Давайте это направление не будем трогать.

Прошу прощения за допущенную агрессивность – реакция на слово «атеизм». Ничего личного, как говорится.

Понимаю. У меня тоже бывает, так что ничего страшного. Да и, повторяю, в значительной степени я сам виноват.

[Orthodox]

rug_arkonskiy, то, что вы требуете от христиан - доказать существование Бога - сделано философами. У Сократа есть блестящие доказательства. Как совершенно правильно пишет Михаил, у христиан другая цель - спасение души. И он вам приводит блестящие аргументы именно на языке материалиста, логика у него как раз безупречна, чего не скажешь о вашей.
Что касается якобы разрушения язычества Православием, вы очень сильно ошибаетесь. Если бы это было так, то мне не приходилось бы в других ветках доказывать, что Православие - это не язычество. Среди тех, кто называет себя православным или другим каким "христианином" подавляющее большинство - язычники. Просто вместо Даждь-бога или Перуна они пытаются задобрить Христа или Николая Чудотворца. Основное отличие христианства от язычества в том, что христианин с Божьей помощью меняет себя, уподобляясь Христу. А язычники пытаются изменить мир вокруг себя, или даже самого Бога - задобрить разгневанного и беспощадного судью. Христианин во всех своих скорбях видит виной собственные страсти, а язычник - гнев божий.
Да и тех, кто откровенно исповедует дохристианское язычество славянских племён сейчас ой как много. Очень много и откровенных сатанистов. Мир подготавливается к приходу антихриста.

[rug_arkonskiy]

Orthodox
Я уже говорил, что наобщался с Вами (опыт обсуждения с Вами других вопросов не забываем). На Вашу адекватность я не рассчитываю, уж не обижайтесь, поэтому тихо и мирно предлагаю Вам пообсуждать что-нибудь с кем-нибудь другим.
Заранее благодарю за понимание.

[Alefi]

Orthodox
Я уже говорил, что наобщался с Вами (опыт обсуждения с Вами других вопросов не забываем). На Вашу адекватность я не рассчитываю, уж не обижайтесь, поэтому тихо и мирно предлагаю Вам пообсуждать что-нибудь с кем-нибудь другим.
Заранее благодарю за понимание.

А Вам рекомендую: пообсуждать что-нибудь на "атеистических (безбожных)" сайтах...

[Михаил Баск]

Хочу выразить сочувствие: Вам достались дрянные собеседники с массой скверных черт. Особенно в моём лице. Прошу прощения за ехидства и дразнилки, кои так и рвутся на клавиши, вроде «шмыгать носом» по поводу утраты славянского язычества. Или вот Вы дружески советуете быть аккуратнее с логикой – а меня так и тянет на суперостроумный ответ в духе В.В.Путина: “чья бы корова…”. Впрочем, это скорее хамство, а не ехидство? Нет-нет, я этого не говорил.

Тем более что Вы, разумеется, правы: если я высосал из пальца шестихвостую кракозябру, будет большой глупостью требовать от Вас доказательств, что она в природе не существует.

Да, но я и не требовал никаких таких доказательств. И вообще к теме разговора кракозябры никакого отношения не имеют. Давайте прочитаем вместе, что Вы написали:

ЗНАНИЕ - это наша прерогатива, материалистов.

То бишь атеизм это знание, а не вера, т.е. утверждения атеизма основываются не на вере, а на знаниях, так? Так. Как же тогда относиться к тезису «Бога нет»? Этот тезис, следовательно, тоже основан на каких-то фундаментальных знаниях!

Понимаете? Не я требую у Вас доказательств, а Вы утверждаете, что якобы имеете некие основания говорить, что Бога нет. Ну так дело за малым – пролейте свет знаний на дремучие массы верующих!

На самом деле, конечно, никаких таких знаний у атеизма нет, а у Вас есть, увы, только ВЕРА, будто кто-то такими знаниями располагает.

Вынужден сказать, что Ваши рассуждения действительно вызывают подозрения о слабом знакомстве с философией. Наверное, если Вы и слышали об Основном Вопросе Философии, то успели крепко подзабыть. Дело поправимое, достаточно заглянуть в любой философский словарь. Он очень простой, этот вопрос: что первично – материя или дух? Материализм отвечает, что первична материя, которая в своём «самодвижении» приобретает всё более сложные формы, от неживой до живой и даже до разумной, одухотворённой. Правда, термодинамика говорит точно противоположное, но материализму физические теории не указ. И напротив, идеализм исходит из первичности духа. При этом ни материализм, ни идеализм НЕ ЗАНИМАЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ своего ответа на Основной вопрос философии. Они его ПОСТУЛИРУЮТ и на базе данного постулата предлагают свои мировоззренческие системы. Таков обычный подход теоретического знания. Например, Евклид предложил геометрию, в которой постулировал существование параллельных прямых. А в сферической геометрии параллельных нет - любые две прямые пересекаются в двух точках. При этом обе геометрии не имеют внутренних противоречий и могут с успехом применяться на практике. Требование непротиворечивости предъявляется, как легко догадаться, не только к математическим, но и к любым другим системам, в том числе к мировоззренческим. Если система имеет противоречия, это говорит об ошибочности её исходных постулатов. Именно явная противоречивость на базисном уровне указывает на ошибочность материалистических постулатов атеизма. Об одном противоречии я уже писал, но не худо повторить ещё раз. Вот, атеизм утверждает, что человеческий мозг есть не более, чем продукт эволюционного развития протобактерии. Коли так, справедлив вопрос: на основании чего атеизм утверждает, что мозг атеиста способен к адекватному познанию мира? Он ведь не унаследовал эту способность от первобытной протоплазмы, верно? Вопрос вовсе не в том, КАК устроен механизм мышления. Вы верно говорите, что на вопрос КАК ответ может быть получен в будущем. Суть в другом: ПОЧЕМУ атеизм полагает, что кусок белка в его черепе способен ставить верные вопросы и находить верные ответы? На чём основана эта уверенность?

Разумеется, этот же вопрос можно адресовать и христианину. С чего ты взял, что способен что-то раскумекать в этом мире? Но у христианина есть бесхитростный ответ: я считаю, что таковой способностью меня наделил Творец. Т.е. христианин попросту постулирует сию способность, действуя при этом в полном согласии с исходным постулатом о существовании Творца.

Атеист поступает точно также, поскольку никаких внятных аргументов у него нет.

Что получилось? Вот что: в атеизме постулат о несуществовании Разумного Начала уживается со скрытым постулатом о существовании разума в голове атеиста.

И это только один пример. На самом деле атеизму сплошь и рядом приходится постулировать что-нибудь такое, что никак с его Главным постулатом не вяжется.

Правда, можно спросить: если атеизм столь откровенно не в ладах с логикой по причине противоречивости, как же ему удалось так прочно обосноваться в человечьих головах? Ответ: происхождение атеизма носит сугубо социально-экономический характер. Он является идеологией капитализма, им насаждается и пропагандируется.

Ох, не умею я писать кратко...

[rug_arkonskiy]

Михаил Баск
Есть такая наука "этология". Это наука о поведении животных. Очень интересная сама по себе наука.
Во-первых, попробую озвучить своё понимание ответа на Ваш вопрос "ПОЧЕМУ".

ПОЧЕМУ атеизм полагает, что кусок белка в его черепе способен ставить верные вопросы и находить верные ответы?

На основе опытов над животными и человеком. Сразу могу успокоить, что опыты бескровные, не болезненные и представляют из себя простое тестирование.
Эти опыты никакой не секрет и, возможно, Вы тоже слышали об этом.
Определение интеллекта животных, кстати, тоже связано с этим (а оно проводилось и не раз).
Перед испытуемым ставилась задача и он, по мере мыслительных возможностей своего мозга, её решал.
Так вот в результате таких опытов выявилось, что кусок белка в черепе таки-познаёт окружающий мир - ставит перед его обладателем определённые вопросы и получает соответствующие ответы.
Если мозг ставит некорректные вопросы и выдаёт неправильные ответы, то этот вид вымирает в результате естественного отбора.
Причём, самое интересное, процесс мышления и животных и человека подчиняется определённым закономерностям. и эти закономерности выявлены психологами и психиатрами, и они их с успехом используют в практике. Вы считаете, что если человек (или животное) обожглось пламенем огня и это не мозг сопоставляет образ языков пламени с неприятными ощущениями? Вы считаете, что это Бог каждый раз шепчет ему на ухо "не трогай огонь, будет больно"? А ведь это элементарный пример объективного познавания мира куском белка в черепе.

ПОЧЕМУ атеизм полагает, что кусок белка в его черепе способен ставить верные вопросы и находить верные ответы?

Ответ: Потому что именно на это указывают результаты многочисленных экспериментов.
И что важно: при соблюдении определённых условий эксперимента экспериментатор раз за разом будет получать один и тот же результат. Я дико сомневаюсь, что все ответы на любые вопросы (как животным, так и человеку) раз за разом подсовывает Бог.
Я уж не говорю о жёсткой взаимосвязанности уровня развития мозга и сложности поведенческой вариативности. Курица никогда не сравняется с собакой - уровень развития мозга не тот. Не Бог у курицы не тот, а именно уровень развития куска белка в черепе - это экспериментально доказано.
Между прочим: я бы понял ещё, если б Вы, как верующий, утверждали, что Бог установил определённые законы природы, законы мышления и развития жизни вообще, и теперь мы эти Божьи законы карячимся-открываем, а так... При Вашей позиции в разговоре со специалистом-материалистом у Вас просто нет шансов.

Во-вторых, мне не хочется спорить на тему кто из нас прав, Михаил. Споры между атеистами и верующими не новы и, мне кажется, бесконечны. Я поставил перед собой другую задачу. Тем более, что я довольно терпимо отношусь к верующим вообще. Почти ко всем. Лишь православное христианство вызывают у меня примерно такую же реакцию, как у Вас атеизм. Это мой "пунктик" и я его сознаю.